VI SA/Wa 2522/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 24 marca 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę

Zaskarżonym postanowieniem z [...] września 2020 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2019 r., znak [...], zwanej dalej "Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r.", na wniosek M.sp. z o.o. ( dalej "Skarżąca", "Spółka") z dnia 30 czerwca 2020 r. o "wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne". Jako podstawę prawną zaskarżonego postanowienia wskazano art. 61a § 1 k.p.a. w związku z art. 206 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2460 z późn. zm., dalej "Pt") oraz w związku z art. art. 18 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu i rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2019, poz. 1815 - dalej "nowelizacja"). Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. 1. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak [...] Prezes UKE dokonał na rzecz E.S.A. (obecnie M.sp. z o.o.) z siedzibą w W., rezerwacji częstotliwości wykorzystywanych w służbie radiofuzyjnej, na zasadzie współużytkowania, z zakresu 470 MHz - 790 MHz, kanałów TV o szerokości 8 MHz, w celu rozpowszechniania programu telewizyjnego pod nazwą "E." w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, na czas określony do dnia 26 maja 2029 r. 2. Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Prezes UKE zmienił, przyznane sześcioma odrębnymi decyzjami, na rzecz ośmiu odrębnych współuczestników formalnych, rezerwacje częstotliwości z zakresu 470-790 MHz, udzielone w celu rozpowszechniania programów telewizyjnych w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną na zasadzie współużytkowania w MUX1. Zmiany wprowadzone Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r.: - dotyczyły, m.in. Decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r., - w odniesieniu do wszystkich sześciu rezerwacji częstotliwości, dotyczyły obszaru wykorzystywania częstotliwości [...] i polegały na zmianie, z dniem 30 marca 2020 r., nr kanału TV z kanału nr 45 na kanał nr 21. 3. Decyzją z dnia [...] maja 2020 r., znak [...], zwaną dalej "Decyzją z dnia [...] maja 2020 r.", Prezes UKE, zmienił rezerwacje częstotliwości zmienione już uprzednio Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Wprowadzone zmiany polegały, m.in. na zastąpieniu - od dnia 27 czerwca 2022 r. - zakresu częstotliwości: 470 - 790 MHz zakresem częstotliwości 470 - 694 MHz. Decyzja z dnia [...] maja 2020 r. została przez Spółkę zaskarżona w całości (skarga w tej sprawie została złożona przez Spółkę w dniu 24 czerwca 2020 r.). 4. Wnioskiem z dnia 30 czerwca 2020 r. (data wpływu 1 lipca 2020 r.) Spółka wniosła o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że jest on złożony: - w związku z faktem, że Decyzja z dnia [...] grudnia 2019 r., została przez Spółkę wykonana w całości, - aby nie uchybić ustawowemu terminowi i nie pozbawić Spółki możliwości uzyskania całości kosztów jakie poniosła i poniesie w związku z wykonaniem decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017, s. 131), zwanej dalej "Decyzją 2017/899". Ponadto w uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że: - wniosek o obniżenie opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w kontekście Decyzji z dnia [...] maja 2020 r., zostanie złożony w ustawowym terminie 6 miesięcy od dnia jej doręczenia, - wnioskodawca nie ma możliwości samodzielnego oszacowania kosztów zmian wynikających z Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. oraz z Decyzji z dnia [...] maja 2020 r. 5. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Prezes UKE przytoczył treść art. 61a § 1 k.p.a. a następnie wskazał, że pojęcie "innych uzasadnionych przyczyn" nie zostało ustawowo zdefiniowane - zaś odmowa wszczęcia postępowania na tej podstawie wiąże się z sytuacją, w której zachodzą przyczyny uniemożliwiające uruchomienie i prowadzenie postępowania. Katalog ten ma charakter otwarty i jest konkretyzowany w okolicznościach danej sprawy. Uzasadnioną przyczyną zobowiązującą organ administracji publicznej do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., jest wniesienie żądania wszczęcia postępowania przed rozpoczęciem biegu terminu na złożenie wniosku inicjującego postępowanie administracyjne. W tym zakresie w orzecznictwie uznaje się, że w przypadku, gdy przepis prawa w sposób jednoznaczny określa nie tylko końcowy termin składania wniosków, ale i termin początkowy, to niedopuszczalne jest rozpoznanie wniosków złożonych przed rozpoczęciem terminu na ich wniesienie (wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2476/17, Legalis). Do organu administracji publicznej, do którego wpłynęło podanie należy ustalenie, czy w przedmiocie zgłoszonego żądania możliwe jest wszczęcie postępowania. Jeśli nie jest to możliwe organ zobowiązany jest do odmowy wszczęcia postępowania. Przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 k.p.a. muszą być oczywiste, dostrzegalne na "pierwszy rzut oka" i obiektywne - zaś ich ustalenie i wskazanie (podanie) nie powinno wymagać prowadzenia postępowania wyjaśniającego ze strony organu (wyrok NSA z dnia 14 lutego 2018 r. sygn. akt II OSK 970/16, Legalis; tak również M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. 26 Warszawa 2018, komentarz do art. 61a k.p.a.). Następnie na poparcie swojego stanowiska organ zacytował treść art. 18 ust. 1 i ust. 2 nowelizacji. Zdaniem Prezesa UKE w świetle cytowanych przepisów termin, o którym mowa w art. 18 ust. 2 nowelizacji, rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji wydanej przez Prezesa UKE w pierwszej instancji w celu wykonania Decyzji 2017/899, na mocy której cofnięto lub zmieniono prawo dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz, a w jego miejsce przyznano prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz. Niemniej jednak samo wydanie i doręczenie dysponentowi częstotliwości decyzji rezerwacyjnej, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy zmieniającej, nie może być uznane za jedyny warunek konieczny do wystąpienia z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, a w konsekwencji również do wydania decyzji w tego rodzaju sprawie. Po drugie z brzmienia nowelizacji wynika, że podmiot, na rzecz którego wydana została decyzja rezerwacyjna może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej "za okres 3 kolejnych lat od dnia wydania decyzji obniżającej opłatę, jednak nie wcześniej niż od dnia, w którym podmiot rozpocznie wykorzystywanie częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz" W ocenie organu zakreślony tym przepisem przedmiot sprawy obejmuje obniżenie opłaty rezerwacyjnej za okres trzech kolejnych lat, przy czym koniecznym elementem dla ustalenia początkowej daty zwolnienia z ponoszenia opłaty w pełnej wysokości jest określenie dnia, w którym nastąpi rozpoczęcie wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz. Sprawa obniżenia opłaty rezerwacyjnej nie może zatem dotyczyć dowolnego okresu, za który podmiot może uzyskać prawo uiszczania opłaty rezerwacyjnej w pomniejszonej wysokości. Wskazany przez ustawodawcę okres obniżenia tej opłaty, w szczególności jego początkowy termin, powinien przypadać od dnia rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz i kończyć się po upływie trzech lat. Oznacza to, że warunkiem wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest uprzednie uregulowanie uprawnień dysponenta częstotliwości w taki sposób, że z określonym dniem nabędzie on prawo do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz i utraci prawo do wykorzystywania częstotliwości z zakresu powyżej 694 MHz. Dysponent częstotliwości, występując z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej powinien zatem legitymować się odpowiednim rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jego przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz. Dalej organ wskazuje, że jednocześnie ustawodawca w odniesieniu do ubiegania się o obniżenie opłaty rezerwacyjnej nie wymaga stwierdzenia po stronie wnioskodawcy faktycznego rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości w paśmie poniżej 700 MHz, bowiem wyraźnie odwołuje się do rozpoczęcia jej wykorzystywania w przyszłości. A zatem koniecznym warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest zidentyfikowanie dnia, od którego wnioskodawca będzie uprawniony do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie z zakresu 470-694 MHz, co jak powyżej wskazano, powinno nastąpić w oparciu o odpowiednie, prawomocne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją z zakresu poniżej 700 MHz. W rozpoznawanej sprawie zmiana Decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r. dokonana Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. tylko w części zmieniła uprawnienia Spółki do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-694 MHz (na obszarze wykorzystywania częstotliwości [...]) - pozostawiając jej jednocześnie uprawnienie do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-790 MHz na pozostałych obszarach nadawania sygnału TV. Biorąc pod uwagę te okoliczności, to w ocenie organu, doręczenie Spółce Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie mogło wywołać skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, gdyż decyzja ta nie pozbawiła strony prawa do dysponowania częstotliwością w zakresie powyżej 700 MHz. Skoro decyzja ta nie rozstrzygała o terminie, od którego wnioskodawca będzie uprawniony wyłącznie do wykorzystywanie częstotliwości z zakresu 470-694 MHz to w konsekwencji nie może być ona uznana za decyzję, której wydanie uprawnia stronę do wystąpienia z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Stwierdzenie na podstawie tej decyzji daty rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie poniżej 700 MHz jest bowiem niemożliwe. Z uwagi na nieziszczenie się kumulatywne przesłanek wymienionych w art. 18 ust. 1 nowelizacji postępowanie w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, nie może być wszczęte na podstawie wniosku z dnia 30 czerwca 2020 r., który to wniosek dotyczy jedynie kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. Związane jest to z faktem, że w Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie określono terminu rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz co, jak wskazano powyżej, uniemożliwia uznanie, że wydanie tej decyzji wywołało skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Z tego też względu wniosek z dnia [...] czerwca 2020 r. jest przedwczesny. Bieg terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej za okres trzech kolejnych lat, licząc od dnia rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, może rozpocząć się dopiero od dnia doręczenia wnioskodawcy decyzji rozstrzygającej w takim przedmiocie. Oznacza to, że koszty powodowane Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. będą mogły zostać uwzględnione dopiero w sprawie z ewentualnego wniosku Spółki, złożonego w związku z wydaniem rozstrzygnięcia Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją wyłącznie w zakresie 470-694 MHz. W związku z powyższym w sprawie zachodzi podstawa do odmowy wszczęcia postępowania z uwagi na przedwczesność wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Przedstawione powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie w brzmieniu art. 18 ust. 3 ustawy zmieniającej. Z przepisu tego wynika, że analiza kosztów migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, winna obejmować - ogólnie - koszty związane z wykonaniem Decyzji 2017/899. Ustawodawca nie przewidział jej podziału na części, związane z poszczególnymi zmianami, dokonywanymi odrębnymi decyzjami - a jedynie podział na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Jednocześnie art. 18 ust. 1 nowelizacji nie przewiduje możliwości wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty w oparciu jedynie o część kosztów migracji z zakresu 470 -790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Oznacza to, że decyzja w sprawie obniżenia opłaty w stosunku do każdego podmiotu powinna łącznie uwzględniać całość kosztów jego migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, bez podziału na poszczególne etapy tego procesu. Organ zaznaczył, że Spółka sama podkreśliła we wniosku, że na dzień jego złożenia nie jest w stanie oszacować kosztów zmian wynikających z Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r., zaś jej zamierzeniem jest uzyskanie rekompensaty tytułem całości kosztów poniesionych w związku z Decyzją 2017/899. Reasumując swoje rozważania Prezes UKE wskazał, że: - Spółka, występując z wnioskiem, nie wylegitymowała się rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jej przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz; - rozpoznanie sprawy o obniżenie opłaty rezerwacyjnej wymaga wskazania dnia, od którego wnioskodawca będzie uprawniony do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie z zakresu 470-694 MHz, co powinno nastąpić w oparciu o odpowiednie, prawomocne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją z zakresu poniżej 700 MHz, a nie jest natomiast możliwe w oparciu o Decyzję z dnia 30 grudnia 2019 r., w związku z którą Spółka wywodzi uprawnienie do obniżenia opłaty rezerwacyjnej; - doręczenie Spółce Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie spowodowało skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Termin ten może być liczony dopiero od dnia doręczenia Spółce decyzji rozstrzygającej o wyłącznym wykorzystywaniu przez nią częstotliwości z zakresu 470-694 MHz; - przepisy art. 18 ust. 1 i 3 nowelizacji nie przewidują możliwości wykonania częściowej analizy kosztów migracji związanych z wykonaniem Decyzji 2017/899, ani wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej w stosunku do części tych kosztów. Z brzmienia powyższych przepisów wynika, że zarówno analiza jak i decyzja obniżająca opłatę rezerwacyjną powinny odnosić się do całości kosztów migracji do zakresu 470-694 MHz. Dlatego też, zdaniem organu, brak było podstaw prawnych do wszczęcia i prowadzenia postępowania w zakresie wskazanym we wniosku i tym samym zostały spełnione przesłanki określone w art. 61a § 1 k.p.a., obligujące do odmowy wszczęcia postępowania. 6. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie: 1. przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1.1 art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ustawy Pt oraz w zw. z art. 18 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 nowelizacji poprzez odmowę wszczęcia postępowania w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem Decyzji Zmieniającej w sytuacji, gdy: 1.1.1 w sprawie nie zachodziły "inne uzasadnione przyczyny", ze względu na które postępowanie nie mogło zostać wszczęte, w szczególności wniosek Skarżącej z dnia 30 czerwca 2020 roku nie mógł być uznany za przedwczesny, zarówno z uwagi na datę jego złożenia, jak i brzmienie art. 18 ust. 1 i ust. 2 nowelizacji; 1.1.2 postanowienia art. 18 ust. 2 nowelizacji wskazują, iż termin do złożenia wniosku o obniżenie opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt wynosi 6 miesięcy i biegnie od dnia doręczenia decyzji rezerwacyjnej wydanej w pierwszej instancji przez Prezesa UKE, a decyzją tą - zgodnie z art. 18 ust. 1 Nowelizacji - jest także decyzja wydana w celu wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2017/899 z dnia 17 maja 2017 roku ("Decyzja UF) cofająca lub zmieniająca decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz w służbie radiodyfuzyjnej na cele rozpowszechniania lub rozprowadzania programu telewizyjnego w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, a taki charakter ma właśnie Decyzja Zmieniająca; 2. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 2.1 art. 18 ust. 1 i ust. 3 nowelizacji poprzez błędne przyjęcie, że przepisy te nie przewidują możliwości wykonania częściowej analizy kosztów migracji związanej z wykonaniem Decyzji UE, ani wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt w stosunku do części tych kosztów, podczas gdy ww. przepisy nie wprowadzają takiego ograniczenia co oznacza, iż w sytuacji, gdy proces wykonania Decyzji UE przebiega etapowo - tak jak w przypadku Skarżącej - prawo do żądania obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt przysługuje w związku z każdą decyzją cofającą lub zmieniającą decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz, jeżeli decyzja ta spowodowała powstanie po stronie dysponenta rezerwacji kosztów związanych z jej wykonaniem. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zasądzenie kosztów postępowania i rozpoznanie niniejszej skargi na rozprawie. W uzasadnieniu skargi podnoszone zarzuty zostały szczegółowo omówione. Prezes UKE wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że wyrok w niniejszej sprawie Sąd wydał na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 133 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. w zw. z art. 15 zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Aktualna sytuacja związana z pandemią COVID-19 uzasadnia bowiem przyjęcie, że przeprowadzenie rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a nie można przeprowadzić jej na odległość, z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, by zaskarżone postanowienie zostało wydane z tego rodzaju naruszeniem prawa, które miałoby istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Na wstępie podkreślić należy, że istota sprawy dotyczy uznania przez Prezesa UKE za przedwczesny wniosku Skarżącej o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt. Art. 185 ust. 1 Pt stanowi, że podmiot, który uzyskał prawo do dysponowania częstotliwością w rezerwacji częstotliwości, uiszcza roczne opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością. Stosownie art. 18 ust. 1 nowelizacji, stanowiącej realizację art. 6 decyzji Parlamentu i Rady w przypadku, gdy w celu wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017, s. 131) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej cofnie lub zmieni decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz w służbie radiodyfuzyjnej na cele rozpowszechniania lub rozprowadzania programu telewizyjnego w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, przyznając w decyzji prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz w służbie radiodyfuzyjnej na cele rozpowszechniania lub rozprowadzania programu telewizyjnego w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, podmiot, na rzecz którego została wydana prawomocna decyzja w sprawie przyznania prawa do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz, zwana dalej "decyzją rezerwacyjną", może zwrócić się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 11, ponoszonej przez ten podmiot za prawo do dysponowania częstotliwością określoną w decyzji rezerwacyjnej, zwanej dalej "opłatą", za okres 3 kolejnych lat od dnia wydania decyzji obniżającej opłatę, jednak nie wcześniej niż od dnia, w którym podmiot rozpocznie wykorzystywanie częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz. Natomiast w myśl ust. 2 art. 18 nowelizacji podmiot, o którym mowa w ust. 1, może złożyć wniosek o obniżenie opłaty w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia decyzji rezerwacyjnej wydanej w pierwszej instancji przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Dlatego też w art. 18 ust. 3 nowelizacji przewidziano, że Minister właściwy do spraw informatyzacji sporządzi analizę dotyczącą kosztów migracji związanych z wykonaniem decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii, z podziałem na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz. W złożonym wniosku Skarżąca domagała się obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem decyzji Prezesa UKE z dnia 30 grudnia 2019 r. W decyzji tej zmieniono uprawnienia Spółki do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-694 MHz ale jedynie w części - a mianowicie na obszarze wykorzystywania częstotliwości B. - pozostawiając jej jednocześnie uprawnienie do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-790 MHz na pozostałych obszarach nadawania sygnału TV. Natomiast dopiero w decyzji z dnia 20 maja 2020 r. Prezes UKE ostatecznie rozstrzygnął w całości o wyłącznym wykorzystywaniu częstotliwości z zakresu 470-694 MHz. Od tej decyzji Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zatem decyzja ta nie jest prawomocna. Należy w tym miejscu przypomnieć, że wydawane przez organ decyzje zmieniające rezerwacje częstotliwości są związane z realizacją decyzji Parlamentu i Rady w kwestii zwolnienia pasma 700 MHz: zakres 694-790 MHz - dotychczas wykorzystywanego wyłącznie przez telewizję naziemną i systemy pomocnicze w produkcji i nadawaniu programów TV (PMSE) - i przeznaczenia dla systemów szerokopasmowych (technologii 5G). W myśl motywu 20 decyzji Parlamentu i Rady:" Państwa członkowskie powinny przyjąć spójne krajowe plany działania ułatwiające wykorzystanie zakresu częstotliwości pasma 700 MHz do celów naziemnych bezprzewodowych usług szerokopasmowej łączności elektronicznej, a jednocześnie zapewnić ciągłość telewizyjnych usług nadawczych, które zwalniają ten zakres(...)". Zdaniem Sądu Prezes UKE słusznie uważa, że warunkiem wszczęcia postępowania a następnie warunkiem wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest to, że wnioskodawca powinien legitymować się odpowiednim rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jego przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości "wyłącznie" w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz. Z drugiej strony art. 18 ust. 1 nowelizacji nie przewiduje możliwości wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty w oparciu jedynie o "część" kosztów migracji z zakresu 470 -790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Oznacza to, że decyzja w sprawie obniżenia opłaty w stosunku do każdego podmiotu powinna łącznie uwzględniać całość kosztów jego migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, bez podziału na poszczególne etapy tego procesu. Idąc tym tokiem rozumowania Sąd podzielił stanowisko Prezesa UKE, że fakt doręczenia Skarżącej Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie spowodowało skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Termin ten może być liczony dopiero od dnia doręczenia Spółce decyzji rozstrzygającej o wyłącznym wykorzystywaniu przez nią częstotliwości z zakresu 470-694 MHz. Po drugie, decyzja taka dotycząca całości rezerwacji, zwana w ustawie nowelizującej "decyzja rezerwacyjną" nawet już doręczona musi być prawomocna. W art. 18 ust. 1 nowelizacji mówi się, że: " podmiot, na rzecz którego została wydana prawomocna decyzja w sprawie przyznania prawa do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz, zwana dalej "decyzją rezerwacyjną", może zwrócić się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 11 (...)." Jak już wyżej wspomniano Decyzja z dnia [...] grudnia 2019 r., w oparciu o którą Skarżąca złożyła wniosek o obniżenie opłaty za koszty migracji nie rozstrzygała o całości rezerwacji częstotliwości poza zakres 700 MHz, zaś Decyzja z [...] 20 maja 2020 r., która co prawda dotyczyła już całości kosztów migracji, nie jest prawomocna bowiem została zaskarżona do WSA w Warszawie. W tym stanie rzeczy doręczenie Spółce Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie mogło wywołać skutku w postaci rozpoczęcia biegu 6 miesięcznego terminu określonego w art. 18 ust. 2 nowelizacji na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, gdyż decyzja ta nie pozbawiła strony prawa do dysponowania częstotliwością w zakresie powyżej 700 MHz. W konsekwencji Sąd nie podzielił stanowiska Skarżącej, że w sprawie doszło do naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3 nowelizacji. Nie ma zatem racji Skarżąca twierdząc, że w sytuacji, gdy proces wykonania Decyzji UE przebiega etapowo - tak jak w niniejszej sprawie to prawo do żądania obniżenia opłaty z art. 185 ust. 1 Pt przysługuje w związku z każdą decyzją cofającą lub zmieniającą decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz, nawet jeżeli decyzja ta spowodowała powstanie po stronie dysponenta rezerwacji koszty związane z jej wykonaniem. Nie są także usprawiedliwione zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania. Stosownie do art. 61a § 1 k.p.a. gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Należy podkreślić, że użyte w cytowanym przepisie wyrażenie "nie może być wszczęte" należy odnieść do sytuacji, gdy wszczęciu postępowania stoi na przeszkodzie przepis prawa bądź poszczególne jego przepisy, których wykładnia uniemożliwia prowadzenie tego postępowania i rozpatrzenia treści żądania w sposób merytoryczny (zob. m.in. wyrok NSA z dnia 18 października 2016 r., I FSK 301/15, CBOSA). Taka sytuacja procesowa miała miejsce w rozpoznawanej sprawie bowiem Skarżąca występując z przedmiotowym wnioskiem, nie wylegitymowała się rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jej przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz czyli tzw. "decyzją rezerwacyjną", o której stanowi art. 18 ust. 1 nowelizacji. Tymi przepisami uniemożliwiającymi organowi wszczęcie postępowania w sprawie dotyczącej art. 185 ust. 1 Pt są przepisy nowelizacji, zwłaszcza art. 18 ust. 1 tej nowelizacji, o czym była mowa wyżej. Dlatego Sąd, po analizie treści zaskarżonego postanowienia doszedł do wniosku, że Prezes UKE, nie naruszył przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy oraz nie naruszył zarzucanych w skardze przepisów prawa materialnego. Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.