VI SA/Wa 2514/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Co. Ltd. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2017 r., znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek postanawia: odrzucić skargę

Pismem z dnia 23 listopada 2017 r., S. Ltd. z siedzibą w S. (również jako "skarżąca"), wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2017 r., znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek. Skarga ta została wniesiona za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. w dniu 23 listopada 2017 r., o czym świadczy stempel pocztowy znajdujący się na kopercie przekazanej przez Urząd Patentowy wraz ze skargą. Stosownie do treści art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. nr 1369 ze zm.) – dalej p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Jak stanowi z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 23 października 2017 r., a zatem termin do wniesienia skargi upływał z dniem 22 listopada 2017 r. Skarga została nadana za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego w dniu 23 listopada 2017 r., a więc po upływie 30-dniowego terminu do jej wniesienia. Na marginesie tut. Sąd zauważa, że skarżąca nie uzupełniła w wystarczającym stopniu braków formalnych skargi. W postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, załączone do skargi pełnomocnictwo musi zawierać podpis mocodawcy (art. 37. § 1 p.p.s.a.). Załączone przy piśmie procesowym z dnia 12 stycznia 2018 r. oświadczenie na okoliczność przyjętej w Chinach praktyki uwierzytelniania dokumentów przez podmioty gospodarcze może potwierdzić skuteczność takiego uwierzytelniania dokumentów jedynie przed Sądem w Chinach. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.