Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

VI SA/Wa 2490/15

Postanowienie WSA w Warszawie z 9 lutego 2017 r., VI SA/Wa 2490/15 – opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym

Wynik

Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia
9 lutego 2017
Prawomocne
tak

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki, , po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1) sprostować komparycję wyroku z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2490/15 poprzez zmianę nr zaskarżonej decyzji w ten sposób, że w miejsce wyrażenia "[...]" wpisać "[...]", 2) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale sentencji wyroku.

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2490/15 oddalił skargę D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. W komparycji powyższego wyroku doszło do oczywistej omyłki w części opisującej numer zaskarżonej decyzji, gdyż wpisano "[...]" zamiast "[...]". Zgodnie z art. 156 Art. 156. § 1. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W tym przypadku doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie numeru zaskarżonej decyzji. Oczywistą omyłkę należało więc sprostować. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.

Informacje o sprawie

Data wpływu
24 września 2015
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Sędziowie
Grzegorz Nowecki /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny