VI SA/Wa 2480/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Szczepan Borowski po rozpoznaniu w dniu 31 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 maja 2024 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 400 (czterysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Pismem z dnia 12 czerwca 2024 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako skarżąca) wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 maja 2024 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Skarga została podpisana przez r.pr. A. S.. Wobec tego, że do skargi nie dołączono dokumentu pełnomocnictwa stwierdzającego umocowanie r. pr. A. S. do reprezentowania skarżącej zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 lipca 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego celem wykazania sposobu reprezentacji skarżącej Spółki obejmującego swoim zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto zarządzeniem z dnia 29 lipca 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia, również w terminie 7 dni, wpisu od skargi, pod rygorem jej odrzucenia. Oba wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi w dniu 5 września 2024 r. Wraz z pismem z dnia 12 września 2024 r. nadanym w placówce pocztowej w dniu 13 września 2024 r. pełnomocnik skarżącej przesłał Sądowi poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa udzielonego r.pr. A.S.przez K. C.o prezesa [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz pełny odpis KRS Spółki [...]. Wpis sądowy w wysokości 400 zł został uiszczony w dniu 12 września 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Strona, która zamierza w postępowaniu sądowoadministracyjnym działać przez pełnomocnika musi udzielić pełnomocnikowi stosownego upoważnienia do działania w takim postępowaniu i złożyć stosowne upoważnienie do akt sądowych. Zgodnie z art. 35 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.) pełnomocnikiem osoby prawnej może być adwokat lub radca prawny; inny skarżący lub uczestnik postępowania; pracownik osoby prawnej albo pracownik organu nadrzędnego; osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną osobie prawnej, którzy mogą udzielać pełnomocnictw adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione. Stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym w przypadku Spółki prawa handlowego – jak w niniejszej sprawie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zobowiązany jest również do nadesłania dokumentu wykazującego umocowanie osób uprawnionych do działania w imieniu Spółki na moment podpisania tego pełnomocnictwa jakim jest pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak złożenia dokumentu pełnomocnictwa oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej jest brakiem formalnym, uzupełnianym zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt sprawy, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 5 września 2024 r. Co prawda na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji przy podpisie odbierającego widnieje data 6 września 2024 r., jednakże nie ulega wątpliwości, że przesyłka została doręczona w dniu 5 września 2024 r., co zostało potwierdzone przez pracownika poczty wydającego przesyłkę. Ponadto zwrotowy stempel pocztowy umieszczony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazuje na datę 5 września 2024 r., a zatem w tej dacie dokument zwrotnego potwierdzenia odbioru został zwrócony Sądowi. Okoliczności te wykluczają zatem możliwość przyjęcia, że doszło do doręczenia przesyłki w dniu 6 września 2024 r. Tym samym siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi upłynął z dniem 12 września 2024 r. Wpis sądowy od skargi został uiszczony w wyznaczonym terminie tj. w dniu 12 września 2024 r. Natomiast przesyłka zawierająca pełnomocnictwo oraz wydruk informacji z KRS została nadana w dniu 13 września 2024 r. (data stempla pocztowego k. 25 akt sądowych), a zatem po upływie wyznaczonego terminu. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że nawet gdyby wspomniana przesyłka została nadana w terminie to nie zmieniałoby to sytuacji związanej z brakiem poprawności formalnej skargi. W odpowiedzi na wezwanie sądu profesjonalny pełnomocnik skarżącej Spółki nie wykazał bowiem swojego umocowania do działania w imieniu skarżącej. Przesłane przez niego pełnomocnictwo udzielone do reprezetowania [...] Sp. z o.o. zostało podpisane przez K. C., działającego jako prezes [...] Sp. z. o.o. Ponadto, mimo prawidłowego wezwania, pełnomocnik skarżącej przesłał Sądowi wydruk informacji KRS dotyczący Spółki [...], a nie skarżącej Spółki ([...] Sp. z o.o.). Wobec powyższego, w ocenie Sądu, należało stwierdzić, że braki formalne skargi, pomimo prawidłowego wezwania, nie zostały uzupełnione prawidłowo w wyznaczonym przez Sąd terminie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.