VI SA/Wa 2411/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o stwierdzenie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu – R. B., kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi

Skarżący – R. B., reprezentowany przez adwokata, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę. Zarządzeniem z 23 listopada 2021 r. (k. 47) Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego, pod rygorem odrzucenia skargi, do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez nadesłanie podpisanego pełnomocnictwa (k. 53 w zw. z k. 60). Wezwanie w powyższym przedmiocie pełnomocnik skarżącego ostatecznie otrzymał 27 kwietnia 2022 r. (v. z.p.o. k. 84 oraz k. 60 pkt 2, k. 81 pkt 1). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2022 r., poz. 329), dalej "p.p.s.a.", jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu. Jak wynika z akt, dnia 27 kwietnia 2022 r. pełnomocnika skarżącego skutecznie wezwano do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie podpisanego pełnomocnictwa. Ustawowy, siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku formalnego skargi upłynął zatem 4 maja 2022 r. Sąd stwierdza, że do chwili obecnej brak formalny skargi nie został uzupełniony. Nadesłane 7 października 2021 r. pełnomocnictwo (k. 23) nie zostało podpisane przez Skarżącego. Z powyższych względów Sąd odrzucił skargę, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.