VI SA/Wa 2363/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. J. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu Z. J. kwotę 1000 (słownie: jeden tysiąc) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego

Skarżący – Z. J. reprezentowany przez rzecznika patentowego A. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "HYDROWĄŻ" o nr [...] udzielonego na rzecz R. Ł. Wobec niedołączenia do wniesionej skargi pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi – zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 23 lipca 2014 r. rzecznik patentowy A. R. została wezwana, pod rygorem odrzucenia skargi do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Z. J. Jednocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z tego samego dnia, pełnomocnik skarżącego - rzecznik patentowy A. R. została wezwana, pod rygorem odrzucenia skargi do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 1000 zł. Przesyłka zawierająca wskazane wezwania została doręczona rzecznikowi patentowemu A. R. w dniu 4 sierpnia 2014 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się na k. 24 akt sądowych), co oznacza, że termin do usunięcia wskazanego braku formalnego oraz braku fiskalnego upływał w dniu 11 sierpnia 2014 r. W terminie otwartym do usunięcia rzeczonych braków, skarżący uiścił wymagany wpis sądowy (k. 25 akt sądowych). Do akt złożone zostało pełnomocnictwo udzielone rzecznikowi patentowemu B. F. do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi. Do akt nie zostało natomiast złożone pełnomocnictwo udzielone rzecznikowi patentowemu A. R. do działania w imieniu skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 37 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Wobec niedołączenia do skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2014 r. przez pełnomocnika skarżącego – rzecznika patentowego A. R. wymaganego pełnomocnictwa, została ona wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, wskazanego braku formalnego skargi, który niewątpliwie nie został uzupełniony. W tym miejscu warto dodać, że znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy pełnomocnictwo udzielone rzecznikowi patentowemu A. R. nie obejmuje swym zakresem reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi. Wyjaśnić również należy, że nie czyni zadość wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi, złożenie przez rzecznika patentowego B. F. pełnomocnictwa udzielonego jego osobie do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie skargę w imieniu skarżącego wniosła rzecznik patentowy A. R. i to w stosunku do niej konieczne było wykazanie, że była ona należycie umocowana do dokonania tej czynności procesowej w imieniu skarżącego. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.– sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd pozostaje przy tym na stanowisku, że art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w sposób jednoznaczny przewiduje obowiązek odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia istotnego braku formalnego skargi, jakim jest brak pełnomocnictwa dla sporządzającego skargę rzecznika patentowego. Sąd nie ma przy tym kompetencji do uznania, że rzeczony brak może stać się innego rodzaju brakiem formalnym (brakiem podpisu strony pod skargą), który w dalszym ciągu podlegałby uzupełnieniu. Przy czym pogląd ten znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. postanowienie NSA z dnia 11.02.2014 r., sygn. akt II GSK 138/14, z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt I FSK 916/10, z dnia 21.01.2014 r., sygn. akt I FSK, www.cbois.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.