VI SA/Wa 2327/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku N. sp. j. z/s w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi N. sp. j. z/s w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego nr [...] z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Strona skarżąca – N. sp. j. z/s w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego nr [...] z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji opierając go na przesłance spowodowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w postaci apteki zatrudniającej kilka osób. Do wniosku załączyła między innymi bilans oraz rachunek zysków i strat za 2015, 2016 i pierwsze dwa miesiące 2017 r., umowy o pracę oraz umowę kredytową. Wskazała, że prowadzona działalność gospodarcza została ograniczona do jednej apteki, której dotyczy zaskarżona decyzja. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a." sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wprowadzona w tym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W rozpoznawanej sprawie skarżąca oparła swój wniosek na obu ustawowych przesłankach uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej, podkreślając, że cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki spowoduję likwidację kilku miejsc pracy oraz pozbawi ją jedynego przychodu co może zachwiać jej stabilnością finansową. W ocenie Sądu z podniesionych i należycie uprawdopodobnionych przez skarżącą okoliczności wynika, że zachodzi w jej przypadku niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Trudne do odwrócenia skutki są to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I GZ 211/13). Likwidacja apteki w związku z cofnięciem zezwolenia na jej prowadzenie może spowodować trudne do odwrócenia, bądź nawet nieodwracalne skutki, a także niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody. W ocenie Sądu skarżąca uprawdopodobniła zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca wskazała na dane liczbowe przedstawiające istotną zmianę sytuacji finansowej spółki. W latach 2015 i 2016 bilans spółki był dodatni i jej zysk wynosił kilkaset tysięcy złotych, natomiast pierwsze dwa miesiące bieżącego roku wskazują na stratę bliską 40 tysięcy złotych. Podkreśliła, że we wrześniu ubiegłego roku ograniczyła swoją działalność tylko do prowadzenia jednej apteki, której dotyczy przedmiotowe postępowanie (poprzednio prowadziła działalność w dwóch placówkach). Wskazała również na obciążenia finansowe związane z prowadzoną działalnością, w szczególności na umowy najmu lokalu, koszty ochrony, telefony, czy obsługi kredytowej. Wszystkie te okoliczności zostały również poparte odpowiednią dokumentacją. Na marginesie, w ocenie Sądu okolicznością, która nie ma wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie jest ewentualna konieczność zwolnienia pracowników apteki, bowiem jak zostało utrwalone w orzecznictwie sądów, niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma zagrażać skarżącej nie zaś osobom trzecim (por. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt I OZ 1477/05). Mając na uwadze te dane, w ocenie Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego doprowadziłoby do wystąpienia nieodwracalnych skutków gospodarczych i ekonomicznych. Ten stan skutkowałby sytuacją, w której ewentualne rozstrzygnięcie Sądu w przyszłości stałoby się dla skarżącej, z ekonomicznego punktu widzenia, bez znaczenia. Zdaniem Sądu, twierdzenie skarżącej, iż natychmiastowe wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje utratę płynności finansowej, zaprzestanie działalności gospodarczej, co znajduje uzasadnienie dla konieczności zastosowania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, wobec zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.