VI SA/Wa 2246/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego Centrum Onkologii w G. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2013; 2. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz Wojewódzkiego Centrum Onkologii w G. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu [...] lutego 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w przedmiocie: świadczenia w zakresie genetyki na obszarze województwa [...], z okresem obowiązywania umowy od dnia [...] lipca 2013 r. do dnia [...] grudnia 2013 r. W ogłoszeniu wskazano, iż wartość zamówienia może być nie większa niż 97.600 zł. W postępowaniu wpłynęły 4 oferty, w tym oferta W. w G. (obecnie: W. w G. Sp. z o.o. z siedzibą w G.). W rankingu końcowym oferty uczestników postępowania były sklasyfikowane na dwóch pozycjach - jedna oferta na pierwszej pozycji oraz trzy oferty razem na drugiej pozycji. Wybrano ofertę jednego podmiotu zajmującego w rankingu końcowym pierwszą pozycję. Oferta podmiotu wybranego uzyskała w rankingu końcowym 61,000 punktów. Oferta W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. uzyskała w rankingu końcowym drugą pozycję, z łączną liczbą punktów oceny 59,000, w tym za: ofertę cenową – 20,000 punktów; jakość – 33,000 punktów; dostępność – 6,000 punktów. Ogłoszeniem o rozstrzygnięciu konkursu ofert z dnia [...] czerwca 2013 r. Komisja konkursowa poinformowała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego wybrano ofertę I. Sp. z o.o. z siedzibą w G.. Oferta Wojewódzkiego Centrum Onkologii w G. Sp. z o.o. z siedzibą w G. nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert z uwagi na uzyskanie zbyt niskiej liczby punktów. Od powyższego rozstrzygnięcia W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. wywiodło odwołanie, które Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. oddalił. Na skutek złożonego odwołania od powyższej decyzji, Prezes NFZ decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. uwzględnił to odwołanie i uchylił decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] czerwca 2013 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji podniósł, że należy zgodzić się z twierdzeniem W. Sp. z o.o. z siedzibą w G., iż podczas przedmiotowego postępowania wybrano ofertę jednego podmiotu, który zapewnia realizację 4500 jednostek rozliczeniowych (świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie genetyki) w sytuacji, gdy w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu oraz w planie postępowań dotyczących wyłonienia świadczeniodawców do udzielania stosownych świadczeń opieki zdrowotnej wskazano, że postępowanie nr [...] dotyczy wyłonienia ofert zapewniających realizację 9 760 jednostek rozliczeniowych (świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie genetyki). Tym samym bezspornym jest, iż dokonanie wyboru jednego podmiotu podczas przedmiotowego postępowania, który zapewnia realizację tylko 4500 jednostek rozliczeniowych (świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie genetyki), jest okolicznością wskazującą, że Komisja konkursowa wybrała ofertę, która będzie realizowała tylko 46,10 % ilości świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem omawianego postępowania. W treści decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. organ I instancji nie odniósł się w należyty sposób do zarzutu strony wskazującego, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania nie zabezpieczono udzielania świadczeń będących przedmiotem wskazanego postępowania na poziomie oczekiwanym w ogłoszeniu, ponieważ nie rozdysponowano wszystkich zaplanowanych do zakupu świadczeń. Organ I instancji nie przedstawił w decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. powodów zakupu tylko 4500 jednostek rozliczeniowych (świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie genetyki) w sytuacji, gdy poziomem oczekiwanym w ogłoszeniu postępowania było zakupienie 9760 jednostek rozliczeniowych (świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie genetyki), a z rankingu końcowego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu swoje oferty złożyły jeszcze trzy inne podmioty, oprócz oferenta wybranego. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, ponownie rozpoznając sprawę, decyzją z dnia [...] października 2013 r. oddalił odwołanie W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. W motywach decyzji organ I instancji wskazał, że w celu zabezpieczenia dostępu do świadczeń w zakresie genetyki na obszarze województwa [...] w dniu [...] sierpnia 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił uzupełniające postępowanie konkursowe nr [...] na obszarze województwa pomorskiego na kwotę 36.575 zł, w którym strona złożyła ofertę. Powyższe postępowanie zostało rozstrzygnięte w dniu [...] września 2013 r., a oferta strony nie została wybrana. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, orzekając na skutek odwołania Wojewódzkiego C. Sp. z o.o. z siedzibą w G., decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymał w mocy powyższą decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w decyzji z dnia [...] października 2013 r. zastosował się do wskazówek zawartych w decyzji Prezesa NFZ z dnia [...] sierpnia 2013 r., wskazując, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania nr [...] nie zostały zabezpieczone świadczenia opieki zdrowotnej będące przedmiotem wskazanego postępowania konkursowego w ilości oczekiwanej w ogłoszeniu. Podkreślił, że [...] Oddział Wojewódzki NFZ w dniu [...] sierpnia 2013 r. ogłosił uzupełniające postępowanie nr [...] prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w przedmiocie: świadczenia w zakresie genetyki na obszarze województwa [...]. Celem przedmiotowego postępowania uzupełniającego było zabezpieczenie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w przedmiocie: świadczenia w zakresie genetyki na obszarze województwa [...] w ilości oczekiwanej w ogłoszeniu postępowania nr [...]. Strona złożyła swoją ofertę, ale punktacja przyznana jej ofercie podczas postępowania uzupełniającego nie była wystarczająca, aby została ona wybrana w toku przedmiotowego postępowania. Oferta podmiotu wybranego w postępowaniu uzupełniającym uzyskała w rankingu końcowym 62,316 punktów, natomiast oferta strony - 59,000 punktów. Powyższą decyzję Prezesa NFZ W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. uczyniło przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 2 października 2014 r. o sygn. akt VI SA/Wa 480/14 oddalił ją. Sąd, odnosząc się do zarzutów strony, dotyczących naruszenia art. 77 § 1 i art. 140 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), wskazał, że są one bezzasadne. W przedmiotowej sprawie bezsporne bowiem jest, że podczas przedmiotowego postępowania wybrano ofertę jednego podmiotu, który zapewnia realizację 4500 jednostek rozliczeniowych (świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie genetyki) w sytuacji, gdy w ogłoszeniu przedmiotowego postępowania oraz w planie postępowań dotyczących wyłonienia świadczeniodawców do udzielania stosownych świadczeń opieki zdrowotnej wskazano, że postępowanie nr [...] dotyczy wyłonienia ofert zapewniających realizację 9760 jednostek rozliczeniowych (świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie genetyki). Tym samym dokonanie wyboru jednego podmiotu podczas przedmiotowego postępowania, który zapewnia realizację tylko 4500 jednostek rozliczeniowych (świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie genetyki) jest okolicznością wskazującą, że Komisja konkursowa wybrała ofertę, która będzie realizowała tylko 46,10 % ilości świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postępowania. W omawianym postępowaniu trzech oferentów, tj. U., W. oraz G. Sp. z o.o. zyskało taką samą ocenę i zajęło ex aequo drugie miejsce w rankingu końcowym. Oferta G. Sp. z o.o. znalazła się poza wartościowym zakresem zamówienia. W związku z niską kwotą zamówienia, wobec faktycznej wartości ofert ww. oferentów, która pozostała do podziału po wyborze oferenta zajmującego pierwsze miejsce w rankingu końcowym, Komisja konkursowa zdecydowała o zakończeniu postępowania bez wyboru ww. oferentów o tej samej liczbie punktów. Jednakże celem zabezpieczenia dostępu do świadczeń w zakresie genetyki na obszarze województwa [...] w dniu [...] sierpnia 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ prawidłowo ogłosił postępowanie konkursowe nr [...] na obszarze województwa [...] na kwotę 36.575 zł, które zostało rozstrzygnięte w dniu [...] września 2013 r. W ocenie Sądu, tak przeprowadzone przez Komisję konkursową postępowanie, było zgodne z obowiązującymi przepisami. Zarówno organy NFZ nie dokonują ponownego ustalenia stanu faktycznego, jednakże oba organy są obowiązane, po złożeniu odwołania, wyjaśnić i uzasadnić, dlaczego każdy z oferentów otrzymał podaną ilość punktów przez Komisję. Uzasadnienie tej ilości punktów przyznanej oferentom może wynikać jedynie z porównania ich ofert i taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Organy obu instancji, rozpatrując sprawę odwołania strony, poddały analizie całość materiału dowodowego, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania oraz ustalenie stanu faktycznego. Wyliczenia ilości punktów przypadających na dane kryteria oceny ofert dokonano w oparciu o jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria. Komisja konkursowa postępowała zgodnie z przepisami o świadczeniach oraz z zapisami właściwych zarządzeń Prezesa NFZ. Tym samym nietrafny był zarzut naruszenia art. 77 § 1 kpa oraz art. 140 kpa. W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 14 września 2016 r. o sygn. akt II GSK 297/15 uchylił rozstrzygnięcie Sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi, wyjaśniając, że okoliczność wydania przez Prezesa NFZ w dniu [...] sierpnia 2013 r. decyzji uwzględniającej odwołanie strony od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ skutkowała koniecznością przeprowadzenia ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - zgodnie z treścią art. 154 ust. 7 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j.: Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1290). Tego rodzaju rozstrzygnięcie organu odwoławczego, tj. Prezesa NFZ, powinno doprowadzić do ponownego przeprowadzenia postępowania konkursowego, a nie wydania ponownej decyzji przez organ I instancji. Zdaniem NSA, zastosowanie art. 154 ust. 7 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych prowadzi do pominięcia przepisów art. 138 kpa, gdyż art. 154 ust. 7 ww. ustawy o świadczeniach jest szczególną regulacją procedury odwoławczej, który przewiduje tylko jeden skutek uchylenia decyzji organu I instancji (kasacyjny) przez organ odwoławczy, a mianowicie obowiązek ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, a wyłącza ponowne rozpatrywanie odwołania od rozstrzygnięcia konkursowego przez organ I instancji i wydawanie ponownej decyzji w sprawie tego odwołania (w tym przypadku ponowne jego oddalenie). W ocenie NSA, Sąd I instancji, kontrolując postępowanie przed organami NFZ, niezasadnie zaakceptował ogłoszenie i przeprowadzenie przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu [...] sierpnia 2013 r. uzupełniającego postępowania konkursowego w celu zapewnienia zabezpieczenia dostępu do świadczeń w zakresie genetyki na obszarze województwa [...] na pozostałą do rozdysponowania kwotę 36.575 zł, które zostało rozstrzygnięte w dniu [...] września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę ponownie, zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Kluczowe znaczenie dla oceny legalności wydanych w sprawie decyzji ma wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2016 r. o sygn. akt II GSK 297/15, mocą którego uchylony został wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2014 r. o sygn. akt VI SA/Wa 480/14, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Zgodnie z brzmieniem art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Przyjmuje się, że odstąpić od niej wojewódzki sąd administracyjny może wyłącznie, jeżeli po wydaniu wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny, a przed ponownym rozpoznaniem sprawy przez sąd I instancji, któremu została ona przekazana do ponownego rozpoznania (art. 185 § 1 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), miała miejsce zasadnicza zmiana oceny stanu faktycznego sprawy, lub zmienił się istotnie stan prawny albo w tym czasie, w innej sprawie, została podjęta przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego uchwała zawierająca odmienną wykładnię prawa, niż dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny w jego wiążącym wyroku, albo gdy takiej odmiennej wykładni dokonał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2012 r. o sygn. akt II OSK 1023/11, publ. LEX nr 1234032; B. Gruszczyński, w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, wyd. 3, s. 566; H. Filipczyk, Granice związania sądu I instancji wykładnią prawa dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny – uwagi na tle orzecznictwa w sprawach podatkowych, "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2012, nr 2, s. 40-41). Żadna z tych okoliczności nie zachodzi w niniejszej sprawie, zatem rozpoznający niniejszą sprawę Sąd pozostaje w pełni związany wytycznymi i wykładnią prawa dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w zapadłym w sprawie wyroku z dnia 14 września 2016 r. o sygn. akt II GSK 297/15. Zastosowanie się do tych wskazań służy w szczególności zapewnieniu jednolitości orzecznictwa, a przez to poszanowaniu praworządności i równości wobec prawa (por. A. Skoczylas, Glosa do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2008 r. o sygn. akt I FPS 1/08, "Orzecznictwo Sądów Polskich" 2009, nr 1, poz. 4, s. 24). W niniejszej sprawie Prezes NFZ, orzekając na skutek odwołania wniesionego przez stronę skarżącą, decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] - powołując się m.in. na przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) - uchylił decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Następnie, Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją z dnia [...] października 2013 r. oddalił odwołanie, zaś Prezes NFZ zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] października 2013 r. W tej sytuacji, mając na uwadze treść przepisu art. 154 ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 581 ze zm.), w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1290) - powyższe rozstrzygnięcie Prezesa NFZ z dnia [...] sierpnia 2013 r. powinno doprowadzić do ponownego przeprowadzenia postępowania konkursowego, a nie do wydania ponownej decyzji przez organ I instancji, tj. decyzji z dnia [...] października 2013 r. Do ponownie przeprowadzanego postępowania stosuje się odpowiednio art. 144 pkt 1 oraz art. 145 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ponadto, Prezes NFZ, uchylając decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], nieprawidłowo przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wymaga bowiem podkreślenia, że przekazywanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji na skutek uwzględnienia odwołania od decyzji tegoż organu przez Prezesa NFZ - nie znajduje oparcia w przepisie art. 154 ust. 7 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, który jednoznacznie stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania, o którym mowa w ust. 4, czyli odwołania wniesionego do Prezesa NFZ od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu - przeprowadza się ponowne postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Dlatego też organ odwoławczy powinien działać przede wszystkim na podstawie art. 154 ust. 7 ww. ustawy o świadczeniach, a nie na podstawie art. 138 § 2 kpa, który nie mógł mieć w tej sprawie zastosowania, a uchybienie Prezesa NFZ, polegające na wydaniu decyzji odwoławczej na podstawie art. 138 § 2 kpa, a następnie wydanie ponownej decyzji przez organ I instancji na skutek uchylenia pierwotnej decyzji przez Prezesa NFZ, niewątpliwie miało wpływ na wynik sprawy, gdyż po uchyleniu decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] czerwca 2013 r., należało przejść do przeprowadzenia postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, a nie wydawać ponowną decyzję przez organ I instancji (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 25 lutego 2015 r. o sygn. akt II GSK 2167/13; z dnia 20 kwietnia 2016 r. o sygn. akt II GSK 2359/14; z dnia 19 maja 2016 r. o sygn. akt II GSK 2960/14, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zastosowanie art. 154 ust. 7 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych prowadzi do pominięcia przepisów art. 138 kpa, gdyż art. 154 ust. 7 ww. ustawy o świadczeniach jest szczególną regulacją procedury odwoławczej, który przewiduje tylko jeden skutek uchylenia decyzji organu I instancji (kasacyjny) przez organ odwoławczy, a mianowicie - obowiązek ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, a wyłącza ponowne rozpatrywanie odwołania od rozstrzygnięcia konkursowego przez organ I instancji i wydawanie ponownej decyzji w sprawie tego odwołania. Obowiązkiem organu ponownie rozpoznającego sprawę będzie zastosowanie się do stanowiska wyrażonego w niniejszym wyroku. Uznając zatem skargę za uzasadnioną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 209 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd zasądził od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 200 zł, stanowiącą wartość uiszczonego wpisu od skargi.