VI SA/Wa 2216/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2216/16 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niezamieszczenie informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2216/16 oddalił skargę P.Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niezamieszczenie informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych W dniu 6 kwietnia 2017 r., r. pr. J. H. nadał listem poleconym wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Do wniosku nie zostało dołączone pełnomocnictwo upoważniające r. pr. J. H. do działania w imieniu strony. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI r. pr. J. H. został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej oraz wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego strony skarżącej lub odpisu powyższego dokumentu aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa. W odpowiedzi pełnomocnik strony nadesłał odpis pełnomocnictwa udzielonego w dniu 27 czerwca 2016 r. oraz Informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców - stan na dzień 27 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej p.p.s.a.), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, a w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia, jak każde pismo w postepowaniu sądowoadministracyjnym, musi czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. pismo takie musi zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku, gdy pismo do sądu wnosi pełnomocnik strony będącej osobą prawną (spółka prawa handlowego), pełnomocnik ten ma obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 p.p.s.a., ale także dokument określający zasady reprezentowania skarżącego podmiotu (art. 29 p.p.s.a.). Pełnomocnictwo oraz wskazany dokument są niezbędne do zbadania, czy wniosek, spełnia wymóg z art. 46 § 1 pkt 4, tj. czy został prawidłowo podpisany. Złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie wnioskowi prawidłowego biegu. Brak formalny w postaci niewykazania umocowania do zastępowania strony skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie lub niepoprawienie pisma w terminie skutkuje pozostawieniem go bez rozpoznania (art. 49 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.), co w przypadku wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przybiera formę postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku wydawanego na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 3 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez nadesłanie pełnomocnictwa oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej Spółki, tj. wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub odpisu powyższego dokumentu, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Nadesłana w odpowiedzi na wezwanie Sądu przez pełnomocnika strony skarżącej Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców skarżącej Spółki - stan na dzień 27 kwietnia 2017 r., nie obejmuje swoim zakresem daty udzielanego w dniu 27 czerwca 2016 r. r. pr. J. H. pełnomocnictwa i tym samym nie można przyjąć, że brak formalny wniosku o sporządzenie uzasadnienia został usunięty. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.