VI SA/Wa 2208/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. z siedzibą w G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa oraz zobowiązanie do poniesienia kosztów opinii biegłego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

UZASADNIENIE: Pismem z dnia [...] września 2016 r. M. w G. (dalej zwana skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2016 r., którą utrzymano w mocy decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2016 r. oraz zobowiązano skarżącą do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 811,80 zł, stanowiącą równowartość kosztów biegłego – badań laboratoryjnych kanapy [...], prowadzących przez Instytut Technologii Drewna z siedzibą w P.. Natomiast pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając złożony wniosek wskazała, że w obecnej sytuacji finansowej nie jest w stanie uiścić kwoty nałożonej kary w wysokości 82.000 złotych, zaś egzekucja tej kwoty wiązałaby się z koniecznością licytacji majątku skarżącej, co mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki zarówno dla niej jak i zatrudnionych przez nią kilkuset osób. Skarżąca wskazała, iż musiałaby faktycznie zaprzestać prowadzenia działalności, gdyż utraciłaby bieżącą płynność finansową, co z kolei wiązałoby się z koniecznością wszczęcia postępowania upadłościowego. Podniosła, że nałożona na nią kara stanowić będzie podwyższenie straty za 2016 r. (kwota ta stanowi 20% straty za 2015 r.). Do wniosku skarżąca dołączyła Raport dotyczący jej sytuacji finansowej za lata 2012 – 2015 z którego wynika, że poziom zadłużenia [...] rośnie przy stale zmniejszającej się sprzedaży. Wskaźnik zadłużenia wzrósł do poziomu 47%, zaś kolejne lata wykazują stratę, w tym za 2015r. w wysokości 400.007,48 zł. Następnie skarżąca wskazała, iż Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Członków [...] w dniu [...] grudnia 2016 r. ustaliło wszczęcie procedury naprawczej. Nie podjęło uchwały o wszczęciu postępowania upadłościowego, wskazując, iż koniecznym jest restrukturyzacja [...], przekształcenie jej w spółkę prawa handlowego i dokonanie koniecznych zmian oraz oszczędności. Do wniosku skarżąca załączyła Wyciąg z protokołu nr [...] z Walnego Zgromadzenia członków M. w G. odbytego w dniu [...] grudnia 2016 r. zawierający 3 uchwały: o przeznaczeniu funduszu zasobowego w kwocie 4.948.026,87 zł na pokrycie strat z lat ubiegłych, o wyrażeniu zgody na przekształcenie [...] w spółkę prawa handlowego i pozyskanie inwestora zewnętrznego oraz o wyrażeniu zgody na przekształcenie [...] w Spółkę Akcyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 61 § 3 ppsa wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku. Przepis art. 61 § 3 ppsa zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 61 § 3 ppsa nie oznacza, że Sąd jest zobligowany w każdym przypadku – niezależnie od okoliczności sprawy – uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, s. 335 i n.). Na stronie składającej wniosek w trybie art. 61 § 3 ppsa ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą warunki uzasadniające wstrzymanie określonego aktu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Nie jest wystarczające powtórzenie we wniosku treści przepisu. Rzeczą Sądu jest zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają lub nie za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Przy takim badaniu wniosku i argumentów strony Sąd winien dodatkowo rozważyć z urzędu, czy nie zachodzą inne okoliczności uzasadniające wniosek. W ocenie Sądu, skarżąca spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 ppsa. Charakter przedmiotowej sprawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem jej wykonanie spowoduje skutek prawno-materialny w postaci przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego, co z kolei – w obecnej sytuacji finansowej spółki – może dorowadzić do konieczności wszczęcia postępowania upadłościowego. Wykonanie przedmiotowej decyzji może doprowadzić tym samym do likwidacji przedsiębiorstwa skarżącej i utraty kilkuset miejsc pracy zatrudnionych pracowników. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.