VI SA/Wa 22/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] października 2022 r., [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia odrzucić skargę

Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Skarżąca", "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 25 października 2022 r., [...], w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Zarządzeniem z 5 stycznia 2023 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2023 r., poz. 685, dalej: "ustawa o KRS"). W odpowiedzi na wezwanie, doręczone 30 stycznia 2023 r. (k. 28 akt sądowych), wraz z pismem z 6 lutego 2023 r. pełnomocnik Skarżącej przesłał pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej. Zarządzeniem z 13 kwietnia 2023 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa udzielonego zgodnie ze sposobem reprezentacji skarżącej spółki wynikającym z przedstawionego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub dokumentów stanowiących o umocowaniu J. S. do udzielenia pełnomocnictwa z 18 listopada 2022 r. w imieniu Spółki. Wezwanie zostało skierowane do Skarżącej w związku z podpisem złożonym pod pełnomocnictwem z 18 listopada 2022 r. (k. 8 akt sądowych) przez J. S. oraz nadesłanym odpisem z KRS Skarżącej (k. 30 i n. akt sądowych), z którego wynika, że na dzień udzielenia pełnomocnictwa uprawnionymi do reprezentacji Skarżącej byli Prezes Zarządu i każdy z V-ce Prezesów samodzielnie, zaś udzielającym pełnomocnictwa z 18 listopada 2022 r. był pełniący funkcję członka Zarządu J. S.. Przesyłka pocztowa zawierająca powyższe wezwania została doręczona na adres pełnomocnika Skarżącej 12 maja 2023 r. (k. 41 akt sądowych). Do dnia wydania niniejszego postanowienia braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a.") strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, przy czym pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. (art. 35 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Jak stanowi art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zasadą jest zatem, że w sytuacji nieuzupełnienia lub niepoprawienia pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a.). W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie przesyłka pocztowa zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa udzielonego zgodnie ze sposobem reprezentacji skarżącej spółki wynikającym z przedstawionego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub dokumentów stanowiących o umocowaniu J. S. do udzielenia pełnomocnictwa z 18 listopada 2022 r. w imieniu skarżącej spółki zostało doręczone na adres pełnomocnika Skarżącej 12 maja 2023 r. (k. 41 akt sądowych), zatem siedmiodniowy termin upłynął bezskutecznie 19 maja 2023 r. W ocenie Sądu skargę należało uznać za wniesioną przez nieuprawnioną osobę, bowiem z odpisu KRS nie wynika, by J. S., pełniący funkcję Członka Zarządu od 21 kwietnia 2021 r., był umocowany do udzielenia pełnomocnictwa z 18 listopada 2022 r., bowiem zgodnie z zasadami reprezentacji ustalonymi w KRS uprawnionymi do reprezentacji Skarżącej są Prezes Zarządu i każdy z V-ce Prezesów Zarządu samodzielnie. Jak wynika zatem z tego odpisu, uprawnionym do reprezentacji Skarżącej był M. K. pełniący funkcję V-ce Prezesa od 29 lipca 2005 r. Należy podkreślić, że brak wykazania właściwego umocowania jest brakiem formalnym skargi i nieuzupełnienie tego braku stanowi podstawę do jej odrzucenia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji