VI SA/Wa 2118/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w przedmiocie sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 kwietnia 2018 r. zapadłego w sprawie ze skargi I. sp. z o.o. (obecnie I. SA) z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanowił: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 kwietnia 2018 r. w ten sposób, że w komparycji wyroku, po firmie skarżącej, zamiast "Sp. z o.o." wpisać "SA".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, którym oddalił skargę wniesioną przez I. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "Skarżąca"). Skarżąca w trackie niniejszego postępowania zmieniła swoją formę prawną ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na spółkę akcyjną (SA). W sentencji przywołanego powyżej wyroku, w wyniku błędu pisarskiego, omyłkowo, jako formę prawną Skarżącej wpisano "Sp. z o.o." zamiast prawidłowego "SA". W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), dalej "p.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe, albo inne, oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron, czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania sentencji zapadłego w niej dnia 12 kwietnia 2018 r. wyroku, w treści którego - wbrew zamierzeniom Sądu, jako formę prawną Skarżącej wskazano "Sp. z o.o." zamiast prawidłowego "SA". Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.