VI SA/Wa 1896/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2022 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 372 (trzysta siedemdziesiąt dwa) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 12 lipca 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłanie: - oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2021 r., poz. 112) wydruku komputerowego strony skarżącej, obejmującego swym zakresem czasowym dzień wniesienia skargi oraz - oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 372 złotych, stosownie do § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., nr 221, poz. 2193) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Do pisma z 16 sierpnia 2022 r. pełnomocnik skarżącej Spółki dołączył: "1) Uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącego 2) Wydruk odpis pełnego KRS Skarżącego w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS 3) Dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 372 zł.". Z uwagi na niejednoznaczną treść przedstawionego pełnomocnictwa, zarządzeniem z 26 sierpnia 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do nadesłania oryginału albo poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa, z którego wynika uprawnienie do reprezentowania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W wezwaniu zaznaczono, że z przedstawionego pełnomocnictwa wynika, że adw. I. B. jest uprawniona do reprezentowania S. D., nie zaś ww. Spółki. W systemie Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją nie odnotowano wpływu korespondencji od strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi winien pochylić się nad wymogami jej dopuszczalności. Stosowanie do treści art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W sprawie adw. I. B. wniosła skargę w imieniu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Do skargi nie załączono jednak pełnomocnictwa udzielonego do jej złożenia lub występowania w imieniu Spółki przed sądami administracyjnymi. Z przedstawionego odpisu KRS pobranego w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS wynika, że S. D. jest uprawniony do reprezentowania skarżącej Spółki. Z uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa (k. 27 akt sądowych) wynika jednak, że adw. I. B. jest uprawniona do reprezentowania jego (użyte w treści pełnomocnictwa słowo "go") w toku postępowania sądowoadministracyjnego, a nie Spółki. W związku z powyższym, ww. pełnomocnik został zobowiązany do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Stosowne wezwanie z ww. adnotacją odebrano w kancelarii pełnomocnika, pod adresem przez niego wskazanym, 31 sierpnia 2021 r. W wyznaczonym terminie 7 dni ani późniejszym, adw. I. B. nie nadesłał wymaganego pełnomocnictwa, co stanowi podstawę do odrzucenia skargi. W okresie poprzedzającym niniejsze postanowienie nie wpłynęło także żadne pismo, w którym podniesiono nieprawidłowość wezwania lub doręczenia albo zwarto wniosek o przywrócenie terminu. Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. Wpis sądowy zwrócono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.