VI SA/Wa 1896/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. z siedzibą w G. (USA) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "ETE 911 OXIDANT" [...] postanawia: odrzucić skargę

Skarżąca – E. LLC z siedzibą w G. (USA), reprezentowana przez rzecznika patentowego, w prawidłowym trybie i terminie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. Wraz ze skargą przedłożono pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą, które w jej imieniu podpisał "President W. L." (k. 17 akt). Zarządzeniem z 20 września 2016 r. (k. 39 akt) Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałami kopii dokumentów rejestrowych skarżącej spółki – przetłumaczonych na język polski przez tłumacza przysięgłego, z których wynikałby sposób oraz osoby upoważnione do jej reprezentacji. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej na adres jego kancelarii dnia 7 października 2016 r. (zpo k. 40v akt). Zarządzeniem z dnia 24 października 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1000 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 listopada 2017 r. W zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony. Z zachowaniem terminu (k. 44 akt) pełnomocnik skarżącej przedłożył do akt sprawy poświadczony przez siebie za zgodność z oryginałem dokument zatytułowany "Jednomyślne Działanie Wszystkich Udziałowców E. LLC". Dokument ów został przedstawiony w języku angielskim wraz z jego tłumaczeniem na język polski przez przysięgłego tłumacza. Z dokumentu tego wynika, że "następująca osoba zostanie wybrana ponownie do organów spółki i będzie pełnić tę funkcję aż do momentu wyboru i uprawnienia następcy: President : W. L.". Dokument podpisany został jako "Wspólnicy: 1. W. L.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej ppsa), jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi to taka skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 37 § 1 ppsa pełnomocnik przy pierwszej czynności obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo. Przepis art. 29 w zw. z art. 28 § 1 ppsa stanowi zaś, że pełnomocnik osoby prawnej – a taką jest skarżąca (spółka typu Limited Liability Company ("LLC"), ma obowiązek przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać umocowanie do działania. Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej pisma ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 ppsa, ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 ppsa. Sąd stoi na stanowisku, że brak któregokolwiek z owych dokumentów uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu. Warunki formalne skargi zostały określone w art. 57 § 1 ppsa. Zgodnie z nim skarga powinna zawierać elementy wymienione w pkt 1-3 omawianej regulacji, a nadto powinna czynić zadość wymaganiom dla każdego pisma w postępowaniu sądowym - przewidzianym w art. 46 ppsa. W szczególności w myśl art. 46 § 1 pkt 4 ppsa każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Według § 3 art. 46 ppsa do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentowi przed sądem. Natomiast, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu to, zgodnie z art. 49 § 1 ppsa., przewodniczący wzywa stronę do jego uzasadnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi skutkiem nieuzupełnienia jej braków jest odrzucenie, o czym stanowi powołany na wstępie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 29 września 2016 r. sygn. akt II GZ 942/16 oraz z 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt II GZ 286/16). Jak wynika ze sprawy pełnomocnik skarżącej, został w dniu 7 października 2016 r. skutecznie wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem odrzucenia skargi. W wezwaniu tym Sąd domagał się przedłożenia do akt dokumentów rejestrowych skarżącej, z których wynikałby zarówno sposób jej reprezentacji, jak i osoby upoważnione do tej reprezentacji. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej wykazał, że W. J. L., który podpisał w imieniu skarżącej pełnomocnictwo załączone do skargi, został wybrany ponownie do organów spółki, przy czym z dokumentu tego nie wynikał w żadnym razie sposób reprezentacji skarżącej zwłaszcza, żeby ów W. L. mógł reprezentować skarżącą jednoosobowo. Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie do chwili obecnej nie został nadesłany żaden dokument, z którego wynikałby sposób reprezentacji skarżącej, w tym zwłaszcza jednoosobowe uprawnienie dla osoby, która udzieliła w imieniu skarżącej pełnomocnictwa załączonego do skargi. Nadto Sąd zauważa, że pełnomocnik skarżącej ostatecznie nie nadesłał także dokumentów rejestrowych skarżącej, o które był wzywany. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że wskazana na wstępie skarga podlega odrzuceniu. Ponadto strona skarżąca nie wykonała również wezwania Sądu do uiszczenia wpisu sądowego w zakreślonym do tego terminie, co skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 1 i 3 ppsa.. Mając na względzie powyższe ustalenia Sąd orzekł jak w postanowieniu, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 1 i 3 ppsa.