VI SA/Wa 189/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Skarżąca spółka, [...] Sp. z o.o. z siedzibą w O., wniosła za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2020 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. W wykonaniu zarządzenia z dnia 9 lutego 2021 r. (k. 1 akt), pismem z dnia 23 marca 2021 r., wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia - poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego notarialnie odpisu dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentacji strony skarżącej – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) skarżącej spółki oraz uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 złotych. Wezwanie zostało doręczone na adres skarżącej w dniu 25 marca 2021 r. (k. 21 akt). W zakreślonym terminie, skarżąca uiściła wpis sądowy oraz nadesłała pełnomocnictwo dla podpisanego pod skargą D. K., będącego koordynatorem ds. zarządzania ryzykiem do reprezentowania skarżącej przed organami administracji publicznej oraz Policji i Prokuratury. Spółka nie nadesłała żądanego odpisu z KRS-u. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2323 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., – każde pismo procesowe strony (w tym skarga) powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do regulacji zawartej w art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Art. 29 powołanej ustawy wskazuje nadto, iż przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna oraz jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem z którego wynika, kto jest uprawniony do reprezentowania takiej spółki oraz sposób jej reprezentacji, jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Dane wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2021 r. poz. 112) korzystają z domniemania prawdziwości. W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu (wniesieniu skargi), przewodniczący wzywa spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. Natomiast niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie, skarżąca została wezwana do uzupełnienia dwóch stwierdzonych braków skargi, a mianowicie: nadesłania pełnego odpisu z KRS-u skarżącej spółki oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 złotych. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, skarżąca nie uzupełniła w zakreślonym, siedmiodniowym terminie braku w zakresie odpisu z KRS-u, bowiem z nadesłanego do Sądu pełnomocnictwa nie wynika, że D. K. jest umocowany do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi, nadto nie zostało wykazane, że osoba podpisana pod pełnomocnictwem – J. L. (Prezes Zarządu) jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji skarżącej spółki. Wobec powyższego, skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Należy bowiem podkreślić, iż termin do usunięcia braków formalnych skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a.) ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może on być skracany ani przedłużany przez Sąd, a w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w zw. z art. 49 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.