VI SA/Wa 1822/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę

M. M. (dalej jako: "skarżący", "strona"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "WSA") skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] czerwca 2020 r., którą nałożono na ww. stronę karę pieniężną w kwocie 1500 złotych za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. W związku z ujawnionymi brakami formalnymi skargi, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z 4 września 2020 r. (k. 11), skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania (tj. osobne wzywające do nadesłania pełnomocnictwa oraz osobne wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi) zostały wysłane w jednej przesyłce na adres do korespondencji pełnomocnika strony podany w skardze (k. 2). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższej przesyłki wynika, że przesyłka została odebrana przez pełnomocnika pocztowego w dniu 21 września 2020 r. (k. 17). Zatem zakreślony przez Sąd 7-dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłynął 28 września 2020 r. (poniedziałek). Z notatek służbowych pracownika Sekretariatu Wydziału VI WSA (k. 20, 22) wynika, że w rejestrze opłat sądowych do dnia 19 marca 2021 r. nie zidentyfikowano od skarżącego wpłaty do niniejszej sprawy. Do dnia wydania niniejszego orzeczenia brak formalny skargi nie został uzupełniony, jak również wpis od skargi nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga, zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "p.p.s.a.") powinna czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym. Warunkiem formalnym wynikającym z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. jest podpisanie pisma przez osobę kierującą je do sądu albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl zaś art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Stosownie do regulacji zawartej w art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w przypadku skargi obarczonej brakami formalnymi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Zaznaczyć tu należy, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym [...] (vide: art. 48 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie skarżący jest osobą fizyczną, który reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata. Zatem aby występujący w niniejszej sprawie pełnomocnik mógł skutecznie wnieść skargę musi on złożyć dokument pełnomocnictwa upoważniający go do działania w imieniu strony w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec braku tego dokumentu Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do jego nadesłania, w zakreślonym 7-dniowym terminie, jako uzupełnienie braku formalnego skargi z jednoczesnym pouczeniem o skutkach jego zaniechania. Niezależnie od powyższego Sąd zwraca również uwagę, że zgodnie z przepisami ustawy - p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (art. 199). Jak stanowi art. 214 § 1 p.p.s.a. do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie, w tym skargę wniesioną w niniejszej sprawie. Dyspozycja art. 220 § 1 zdanie 1 i § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, natomiast skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie z treścią art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis stosunkowy lub stały, natomiast jak stanowi § 2 tego przepisu, pismami tymi są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Treść art. 219 § 2 p.p.s.a. stanowi, że należny wpis winien zostać uiszczony gotówką w kasie Sądu lub na rachunek bankowy tegoż Sądu. W związku z tym, że od skargi w przedmiotowej sprawie nie został uiszczony wpis, Sąd wezwał stronę zarządzeniem z dnia 4 września 20120 r. do uiszczenia należnego wpisu sądowego. Obydwa wezwania zawierały prawidłowe pouczenia o konsekwencjach procesowych w przypadku braku ich uzupełnienia/wykonania. Jak wynika z akt sprawy wezwania zostały doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 września 2020 r. Zatem siedmiodniowy termin do usunięcia/uzupełnienia owych braków upłynął 28 września 2020 r. W terminie tym skarżący nie nadesłał ani pełnomocnictwa, ani nie uiścił wpisu od skargi – co wynika z notatek służbowych (k. 22) sporządzonych po dwukrotnym sprawdzeniu w dokumentach księgowych Sądu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. zobligowany był do odrzucenia skargi. Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.