VI SA/Wa 1702/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego do Spraw Transplantacji [...] z [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu ofert postanawia odrzucić skargę

Pismem z 23 lipca 2019 r. skarżąca, M. Sp. o.o. z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (w formie dokumentu elektronicznego) skargę na decyzję Dyrektora Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego do Spraw Transplantacji [...] z [...] czerwca 2019 r. w przedmiocie unieważnienia konkursu ofert na realizację w 2019 r. świadczeń zdrowotnych dla Krajowej Listy Osób Oczekujących na przeszczepienie narządów w zakresie badania HLA i PRA. W dniu 12 sierpnia 2019 r. organ przesłał do Sądu sporządzone przez siebie wydruki skargi wraz z Urzędowym Poświadczeniem Przedłożenia (UPP). W wykonaniu zarządzenia Sądu z 30 grudnia 2019 r., pismem z 16 stycznia 2020 r., wezwano organ do nadesłania oryginału korespondencji zawierającej skargę wraz ze wskazaniem adresu ePUAP, z którego ją nadano. Przy piśmie z 28 stycznia 2020 r. organ przesłał uzupełnione akta administracyjne sprawy. W wykonaniu zarządzenia Sądu z 29 stycznia 2020 r., pismem z 30 stycznia 2020 r. ponownie wezwano organ do nadesłania - na elektroniczną skrzynkę podawczą WSA w Warszawie, zlokalizowaną na Elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej (ePUAP) - oryginału całości korespondencji ogólnej zawierającej skargę, w celu identyfikacji adresu elektronicznego strony skarżącej. W odpowiedzi na powyższe organ za pośrednictwem platformy ePUAP przesłał pismo przewodnie strony z 23 lipca 2019 r. zatytułowane "Skarga do WSA w Warszawie na decyzję Dyrektora Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. Transplantacji [...] wraz z załącznikami. Pismo zostało opatrzone podpisem kwalifikowanym złożonym przez L. K. - zweryfikowanym jako prawidłowy – oraz wskazywało w swej treści numer zaskarżonego aktu. Z uwagi na brak w systemie EZD adresu skrytki odpowiedzi ePUAP strony skarżącej oraz bezskuteczność podjętych przez Sąd prób uzyskania ww. adresu Sąd - kierując korespondencję za pośrednictwem Poczty Polskiej SA na adres wskazany w treści skargi - wezwał skarżącą do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi tj. nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z KRS skarżącej spółki oraz braku fiskalnego poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych (v. zarządzenie z 17 lutego 2020 r. k. 62). Wezwania doręczono skutecznie skarżącej w dniu 2 kwietnia 2020 r. (k. 68). W odpowiedzi na powyższe, pismem z 9 kwietnia 2020 r. (złożonym w formie dokumentu elektronicznego), skarżąca uzupełniła brak formalny skargi nadsyłając KSR spółki. Pismo z 9 kwietnia 2020 r. nie zawierało podpisu dlatego też Sąd wezwał spółkę do jego uzupełnienia zgodnie z wymogiem określonym w art. 46 § 2a p.p.s.a. Skarżąca nie odebrała ww. wezwania (v. UPD k. 93). Korespondencja w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a. została dołączona do akt sprawy i uznana za doręczoną z dniem 19 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z dyspozycją art. 220 § 1 p.p.s.a sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu). Jak wynika z akt sprawy, wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącej wraz z wezwaniem do uzupełnienia braku formalnego skargi w dniu 2 kwietnia 2020 r. (z.p.o. k. 68). Wobec powyższego, siedmiodniowy termin, zakreślony przez Sąd na uzupełnienie zarówno braku formalnego, jak i fiskalnego upływał 9 kwietnia 2020 r. W zakreślonym terminie, przy piśmie z 9 kwietnia 2020 r. (wniesionym za pośrednictwem platformy ePUAP), skarżąca uzupełniła brak formalny skargi, nadsyłając odpis z KRS spółki. Nie uiściła natomiast wpisu od skargi, co potwierdza zamieszczona w aktach sprawy informacja z 24 lipca 2020 r. (k. 35) o braku wpłaty w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji.