VI SA/Wa 1664/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Maciej Borychowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. G.(1), K. G.(2) na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz K. G.(1) kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego.

Pismem z dnia 7 października 2022 r. K. G.(1) i K. G.(2) (dalej "Skarżący"), zaskarżyli do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie decyzję z dnia 29 września 2022 r. nr [...] Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej "BGF", "Fundusz") w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Na podstawie zaskarżonej decyzji "BGF" wszczął przymusową restrukturyzację wobec Getin Noble Banku S.A. z/s w Warszawie (dalej "Bank"), umorzył instrumenty kapitałowe, zastosował instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowił administratora banku. Skarga Skarżących została wysłana przesyłką listową w dniu 7 października 2022 r., a miejscem jej nadania była placówka Royal Mail w Londynie. Przedmiotowa przesyłka do placówki pocztowej Poczty Polskiej S.A. została przyjęta w dniu 17 października 2022 r. Natomiast do Funduszu została doręczona w dniu 18 października 2022 r. – na podstawie informacji z systemu śledzenia przesyłki nr (...), włączonego na podstawie zarządzenia sędziego do akt postepowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga, jako spóźniona podlegała odrzuceniu. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm. dalej "P.p.s.a.") przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd zobowiązany jest zbadać dopuszczalność jej wniesienia oraz jej poprawność formalną. Jednym z elementów takiej kontroli jest ustalenie, czy skarga na decyzję została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W określonych przypadkach, kierując się niejednokrotnie potrzebą zapewnienia przyspieszenia weryfikacji prawidłowości decyzji przez sąd administracyjny, ustawodawca w przepisach szczególnych określa odmienny tryb i termin do wniesienia skargi. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2022 r. poz. 2253 z późn. zm., dalej "ustawa o BFG"), która określa szczególny tryb zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego. Stosownie do art. 11 ust. 6 ustawy o BFG do postępowania w sprawie skarg na decyzje BFG w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub rozporządzeniu nr 2021/23 stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a z wyłączeniem przepisów o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Z kolei art. 103 ust. 5 ustawy o BFG ustanawia szczególny – w relacji do P.p.s.a. – termin zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego. Skargę na decyzję BFG w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji można wnieść w terminie siedmiu dni. Siedmiodniowy termin do zaskarżenia decyzji o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji dotyczy zarówno adresata decyzji, któremu BGF doręcza decyzję, jak też innych podmiotów, których interes prawny został naruszony decyzją. Uwzględniając specyfikę procesu przymusowej restrukturyzacji ustawodawca nie nałożył na BFG obowiązku opublikowania decyzji lub jej doręczenia innym podmiotom aniżeli podmiot w restrukturyzacji. Stąd też termin do złożenia skargi dla podmiotów, którym nie doręcza się decyzji, rozpoczyna swój bieg od dnia ogłoszenia na stronie internetowej BFG decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Stanowisko takie znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który stwierdził po pierwsze, że nie ma żadnej podstawy do twierdzenia, że ustawodawca dokonał zróżnicowania sytuacji prawnej adresata decyzji oraz innych podmiotów uprawnionych do jej zaskarżenia w zakresie warunków korzystania przez nie z prawa do sądu, dotyczących terminu do zainicjowania sądowoadministracyjnej kontroli legalności tej samej decyzji. Po drugie zaś, że termin do wniesienia skargi powinien być liczony od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Zdaniem NSA użyty w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG spójnik alternatywy nierozłącznej "lub" oznacza, że ogłoszona może być tylko informacja o przyczynach i skutkach wydania decyzji, co jest wystarczające do wypełnienia zawartego w tym przepisie obowiązku ustawowego nałożonego na Fundusz (por. postanowienia NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II GZ 290/20 oraz z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt II GZ 321/20; dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji została opublikowana w dniu 30 września 2022 r. (informacja dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). Informacja zawierała pouczenie o możliwości zakwestionowania przedmiotowej decyzji, a także o siedmiodniowym terminie na jej zaskarżenie do sądu (treść dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/wp-content/uploads/informacja-o-przyczynach-i-skutkach-1.pdf). Tym samym należy uznać, że strona skarżąca została pouczona o trybie i terminie do złożenia skargi. Wykonanie obowiązku nałożonego przez art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG, polegającego na ogłoszeniu informacji o przyczynach i skutkach wydania decyzji, nastąpiło w dniu 30 września 2022 r. i od tej daty powinien być liczony termin 7 dni do wniesienia skargi dla podmiotu, którego interes prawny został naruszony tą decyzją, a upływał on z dniem 7 października 2022 r. Zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Sąd zauważa, że przesyłka pocztowa zawierająca skargę została nadana w dniu 7 października 2022 r. w Londynie – Wielka Brytania. Niemniej jednak nie sposób uznać, iż nadanie w tym dniu przesyłki było równoznaczne z zachowanie terminu do wniesienia skargi. Taki wniosek Sąd wywodzi z treści przepisu art. 83 § 3 P.p.s.a., który wskazuje zamknięty katalog podmiotów, oddanie którym pisma jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Sąd zauważa, że z dniem 31 grudnia 2020 r. Wielka Brytania przestała być członkiem Unii Europejskiej, a w konsekwencji także stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, nie jest także członkiem Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA). W związku z powyższym, nadanie przesyłki 7 października 2022 r. w Londynie nie spowodowało, iż pozytywnym skutkiem dla Skarżących jest uznanie, iż w tej dacie pismo zostało wniesione do tut. Sądu. Tym samym, mając na względzie przyjętą wykładnię art. 103 ust. 5 ustawy o BFG, skoro skarga Skarżących została złożona 17 października 2022 r. (data przyjęcia w placówce Poczty Polskiej) w placówce operatora wyznaczonego, nastąpiło to z uchybieniem terminu. Termin do zaskarżenia decyzji w niniejszej sprawie, jak wskazano wyżej, upływał w dniu 7 października 2022 r. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG odrzucił skargę. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.