VI SA/Wa 1543/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Zarządcy Masy Sanacyjnej H. SA z siedzibą w W. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi Zarządcy Masy Sanacyjnej H. SA z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia radiowego na używanie urządzeń nadawczo-odbiorczych postanawia odmówić przyznania skarżącemu, Zarządcy Masy Sanacyjnej H. SA z siedzibą w W. prawa pomocy w żądanym zakresie

Decyzją z [...] maja 2017 r. Nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej utrzymał w mocy decyzję z [...] lutego 2017 r. cofającą pozwolenie radiowe nr [...] z [...] marca 2015 r. na używanie urządzeń nadawczo-odbiorczych. Pismem z 19 czerwca 2017 r. Zarządca Masy Sanacyjnej H. S.A. z siedzibą w W. (dalej skarżący), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję. W treści skargi zawarł wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (w załączeniu skargi wypełniony formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 247 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2017, poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a) prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności skargi. Mówiąc o oczywistej bezzasadność skargi należy mieć na uwadze sytuację, w której obowiązujące prawo jasno i jednoznacznie wyklucza możliwość uwzględnienia żądania skarżącego, inaczej mówiąc stan faktyczny i prawny danej sprawy nie budzi najmniejszych wątpliwości, co do braku szans na wydanie pozytywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia, ewentualnie zachodzą oczywiste przesłanki odrzucenia skargi (vide: J. P. Tarno "Postępowanie przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2008 s. 591, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Kraków s. 596, postanowienie NSA z 14 marca 2012 r. sygn. akt II GZ 82/12). Podkreślić należy, iż ocena o bezzasadności skargi wyrażona w postanowieniu o odmowie przyznania prawa pomocy, nie może oznaczać merytorycznego rozpoznania skargi (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 140/05, niepubl.) Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka oczywistej bezzasadności skargi, o której mowa w art. 247 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja została skarżącemu w dniu 17 maja 2017 r., a zatem zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., termin jej zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie upływał 16 czerwca 2017 r. Skarga została wniesiona przez skarżącego w dniu 19 czerwca 2017 r. Skarżący nie wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Powyższe, zdaniem Sądu, pozwala przyjąć, iż skarga Zarządcy Masy Sanacyjnej H. SA z siedzibą w W., jako złożona z uchybieniem terminu podlegać będzie odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W doktrynie przyjmuje się, iż art. 247 p.p.s.a. może znaleźć zastosowanie w sytuacjach, gdy skarga kwalifikuje się do odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 p.p.s.a. (vide: Hanna Krysiak - Molczyk, Przesłanki przyznania prawa pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Przegląd Prawa Publicznego 2007/4/2), a więc takiej, jaka ma miejsce w niniejszej sprawie, czyniąc tym samym skargę Zarządcy Masy Sanacyjnej Hyperion SA z siedzibą w Warszawie oczywiście bezzasadną w rozumieniu art. 247 p.p.s.a. Mają na uwadze powyższe Sąd, działając w oparciu o art. 247 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.