VI SA/Wa 1407/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 18 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. sp. z.o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "SOBIESKI" [...] postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić skarżącej – M. sp. z.o.o. z siedzibą w W., kwotę 1.000 (słownie: tysiąc) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Skarżąca – M. sp. z.o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez rzecznika patentowego, w prawidłowym trybie i terminie, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, którą opłaciła wpisem w kwocie 1.000 złotych. Pismem z 16 września 2020 r., ustanowiony w sprawie pełnomocnik Skarżącej oświadczył, że cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a." skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd rozpoznając wniosek o cofnięcie skargi obowiązany jest uznać za niedopuszczalne cofnięcie skargi, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu, w rozpoznawanym przypadku cofnięcie skargi jest dopuszczalne i skuteczne, albowiem nie zmierza do obejścia prawa, jak również nie spowoduje utrzymania w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności. Mając na względzie powyższe ustalenia Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia, czyniąc to w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.