VI SA/Wa 1401/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska – Karczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 września 2016 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego oddala skargę w całości

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2016r. nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE), na podstawie art. 207 ust.1 w zw. z art. 206 ust.1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (jt. Dz.U. z 2014r., poz. 243 z późn. zm.) – dalej: "Pt") oraz art. 123 z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz.U. z 2016r. poz. 23 – dalej "k.p.a."), ograniczył T. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "e-Telko"), prawo wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym, wszczętym z urzędu w przedmiocie wydania decyzji zmieniającej umowę o połączeniu sieci z dnia [...] czerwca 2003 r., zawartej pomiędzy O. S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "O.") a T., w zakresie zasad wymiany ruchu między sieciowego rozliczanego ryczałtowo, w oparciu o płaską stawkę interkonektową (dalej: "PSI"), zawartego w załączonych do akt sprawy pismach O. z dnia [...] czerwca 2014r. i z dnia [...] września 2015r. oraz w piśmie O. z dnia [...] grudnia 2015r., które to pisma O. objęła klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa". Przedmiotowe postanowienie zostało wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] listopada 2015 r. Prezes UKE wszczął z urzędu postępowanie administracyjnego w sprawie wydania decyzji zmieniającej umowę o połączeniu sieci z dnia [...] czerwca 2003 r., zawartej pomiędzy O. a T., w zakresie zasad wymiany ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo, w oparciu o płaską stawkę interkonektową (PSI) o czym stosownym zawiadomieniem poinformowano O. oraz T. Następnie pismami z dnia [...] listopada 2015r. i [...] kwietnia 2016r. organ poinformował strony postępowania, że ze względu na znaczenie dla przedmiotowej sprawy do materiału dowodowego zostały włączone dokumenty wskazane w tym piśmie, w tym kopie pisma O. z dnia [...] września 2015r. wraz z załącznikami (w wersji jawnej i zastrzeżonej) i z dnia [...] czerwca 2016r.. Postanowieniem z dnia [...] maja 2016r. Prezes UKE ograniczył T., prawo wglądu do materiału dowodowego zawartego w załączonych do akt sprawy - wszczętej przez organ z urzędu w przedmiocie wydania decyzji zmieniającej umowę o połączeniu sieci z dnia [...] czerwca 2003 r., zawartej pomiędzy O. a T., w zakresie zasad wymiany ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo, w oparciu o PSI - pismach O. z dnia [...] czerwca 2014r., z dnia [...] września 2015r. oraz z dnia [...] grudnia 2015r., które O. objęło klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa" . W uzasadnieniu powołując się na przepis art. 206 ust. 1 i 207 ust.1 Pt oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (jt. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm. – dalej: "u.z.n.k.") i odwołując się do brzmienia przepisu art. 73 k.p.a. organ wskazał, że strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Organ wskazał przy tym jednak, iż stosownie do art. 207 ust. 1 Pt, Prezes UKE w postępowaniach prowadzonych na podstawie tej ustawy, w drodze postanowienia, może ograniczyć pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego, jeżeli udostępnienie tego materiału grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, lub innych tajemnic prawnie chronionych. Organ wyjaśnił przy tym, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w powyższym przepisie należy rozumieć tajemnicę w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. przy spełnieniu przesłanek określonych w tym przepisie. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy organ po przeanalizowaniu, pod kątem spełnienia przesłanek z w/w artykułu 11 ust. 4 u.z.n.k., treści wskazanych wyżej pism uznał, że udostępnienie danych, które zawierają wskazane pisma umożliwiłoby T. wejście w posiadanie wewnętrznych informacji finansowych O. w zakresie szacunkowej wielkości szkody ponoszonej w związku ze stosowaniem w relacji z T. rozliczeń opartych o PSI oraz danych telekomunikacyjnych, technicznych i organizacyjnych. Zapoznanie się z tymi danymi przez T. mogłoby prowadzić do uzyskania przez T. przewagi konkurencyjnej. Zdaniem organu ujawnienie tych danych w chwili obecnej mogłoby być przedwczesne i zagrozić interesom O. poprzez pogorszenie pozycji tego podmiotu w ewentualnym postępowaniu cywilnym. Organ podkreślił przy tym, że znajdujące się we wskazanych pismach dane i informacje dotyczą niewątpliwie przedsiębiorstwa prowadzonego przez O. i są związane z prowadzoną przez ten podmiot działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą. Dodał również, że O. jest spółką, notowaną na [...] Giełdzie Papierów Wartościowych, zatem ujawnienie informacji wskazanych w w/w pismach, w zakresie których zostały podjęte przez O. działania ochronne aby zapobiec ich ujawnieniu, stanowi ryzyko naruszenia interesów tej spółki, gdyż mogłoby wpłynąć na spadek ceny rynkowej akcji O. i wartości firmy. Nadto zdaniem Prezesa UKE wskazane w/w pismach O. informacje, gdyby zostały ujawnione mogłyby zostać wykorzystane przez T. do osiągniecia przewagi konkurencyjnej lub negocjacyjnej lub pozwolić na osiągnięcie przewagi w ewentualnym postępowaniu odszkodowawczym zainicjowanym przez O. Organ wskazał także, że oceniając wartość zastrzeżonych przez O. informacji jaką niosą w/w pisma dla drugiej strony postępowania tj. T., to stanowią one ważną informację porównawczą dla tego podmiotu, gdyż mając do dyspozycji tego typu informacje podmiot ten może zaoszczędzić wydatki na niezbędne analizy dotyczące opisywanych w zastrzeżonych pismach aspektach. Dlatego też uwzględniając powyższe prezes UKE uznał, że informacje przedstawione przez O. w przekazanych do organu pismach, są ściśle związane z prowadzoną przez ten podmiot działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwie wartość gospodarczą. Przedmiotowe dane zawierają bowiem wewnętrzne informacje finansowe i dane telekomunikacyjne w zakresie szacunkowej wielkości szkody ponoszonej w związku ze stosowaniem w relacji z T. rozliczeń operacji o PSI oraz informacje techniczne i organizacyjne dotyczące monitorowania –zweryfikowania ruchu telekomunikacyjnego przychodzącego do sieci telekomunikacyjnej i O., mają tym samym strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności przez O.. Powyższe zdaniem organu wskazuje na spełnienie pierwszej z przesłanek wskazanych w przepisie art. 11 ust.4 u.z.n.k. W odniesieniu do drugiej z przesłanek organ zaznaczył, że informacje stanowiące przedmiot niniejszego postępowania zostały Prezesowi UKE przekazane w ramach prowadzonego przez ten organ postępowania administracyjnego i w ramach wykonywania ustawowych zadań z zakresu regulacji i kontroli rynku telekomunikacyjnego. Informacje te nie są znane ogółowi oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą, na co O. wskazała we wskazanych pismach a zatem nie zostały one ujawnione do wiadomości publicznej. Nadto organ wskazał, że O. podjęła w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności poprzez stworzenie sytuacji, w której chronione informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Z kolei w odniesieniu do trzeciej przesłanki wskazanej w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. organ wskazał, że O. podjęła niezbędnych działań w celu zachowania poufności w/w informacji, co potwierdza fakt, że we wskazanych pismach z dnia [...] czerwca 2014, z dnia [...] września 2014r. oraz z dnia [...] grudnia 2014r. O. wniosła o potraktowanie zawartych w nich informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa przy czym organ wyjaśnił, że objęte stosowną klauzulą informacji nie są częścią powszechnie dostępnej wiedzy telekomunikacyjnej lub rynkowej. Konkludując organ uznał, że informacje zawarte w pismach z dnia: [...] czerwca 2014r., [...] września 2015r. i [...] grudnia 2015r. objęte klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa O., wyczerpują wszystkie przesłanki określone we wskazanym wyżej art. 11 ust.4 u.z.n.k., gdyż są ściśle związane z prowadzoną przez podmiot działalnością gospodarczą i mają dla niej wartość gospodarcza gdyż zawierają wewnętrzne informacje finansowe w zakresie szacunkowej wielkości szkody ponoszonej w związku ze stosowaniem w relacji z T. rozliczeń opartych o PSI oraz informacje telekomunikacyjne, techniczne i organizacyjne. Informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, gdyż są one nieznane ogółowi oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą. Nadto podjęte zostały w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności poprzez stworzenie sytuacji, w której chronione informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez specjalnych starań z ich strony. Niezgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła T. Sp z o.o. zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - art.11 ust. 4 u.z.n.k. w zw. z art. 207 ust. 1 (błędnie określając jednostkę redakcyjną tego artykułu poprzez wskazanie w skardze § 1 - uwaga Sądu) poprzez uznanie danych zastrzeżonych przez O. za tajemnicę przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki ustawowe, aby tak kwalifikować te dane, co w konsekwencji doprowadziło do nieuprawnionej odmowy skarżącej wglądu do części materiału dowodowego w sprawie; -art. 124 § 2 k.p.a. poprzez ograniczenie skarżącej prawa wglądu do materiału dowodowego sprawy nie wyjaśniając, w jaki sposób ujawnienie T. danych zastrzeżonych może zagrozić O. i pogorszyć jej pozycję w ewentualnym procesie cywilnym, a tym samym niewykazanie podstaw ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego. Podnosząc wskazane wyżej zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie skarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca wskazał, że w sprawie niewątpliwie występuje konflikt dwóch wartości tj. prawo O. do zachowania w tajemnicy informacji dotyczących przedsiębiorstwa, a z drugiej strony prawo skarżącego do obrony swoich praw w sprawie administracyjnej prowadzonej przez Prezesa UKE pod sygn. [...] (uprzednio pod sygn. [...]), w której ustalono niekorzystny dla Spółki stan faktyczny w oparciu o dokumenty, do których odmówiono Spółce dostępu. Podniosłą, że organ zaniechał wytłumaczenia, w jaki sposób skarżąca dysponując na etapie postępowania administracyjnego danymi zawartymi w pismach O. uzyskałaby nad tą spółką przewagę w ewentualnym procesie sądowym. Wskazała przy tym, że jeżeli O. sformułuję wobec skarżącej pozew o odszkodowanie za rzekome straty poniesione w następstwie rozliczenia połączeń w oparciu o PSI, to jako powód zobowiązana będzie dokładnie wskazać wszystkie okoliczności i należycie je udowodnić. Tym samym skarżąca w toku sprawy cywilnej i tak zapozna się z danymi O. Z tego też względu skarżąca nie rozumie w jaki sposób zdaniem Prezesa UKE interesy O. mogłyby być zagrożone w skutek ujawnienia danych już na obecnym etapie. Skarżąca podkreśliła, że skoro organ orzeczenie o ograniczeniu prawa wglądu spółce do materiału dowodowego opiera na wskazanej podstawie, to uzasadnienie postanowienia winno zawierać wytłumaczenie, w jaki konkretny sposób skarżąca zyskuje poprzez dostęp do w//w danych już na obecnym etapie postępowania, co nie zostało zawarte w uzasadnieniu postanowienia. Zdaniem skarżącej doszło również do naruszenia art. 11 ust.4 u.z.n.k. w związku z art. 207 § 1 Pt., jako że zastrzeżone zostały dane, których nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, a w szczególności jako informacji posiadającej wartość gospodarcza ze wskazanych powyżej przyczyn. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w skarżonym orzeczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do obowiązującego od dnia 15 sierpnia 2015 r. nowego brzmienia przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Na wstępie należy przypomnieć, że wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co wynika z art. 3 § 1 p.p.s.a. Przedmiotem tej kontroli jest zbadanie, czy organy administracji publicznej, w toku rozpoznawania sprawy, nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni się to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, że skarga nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Należy bowiem wskazać, że w świetle przepisu art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów k.p.a. ze zmianami wynikającymi z ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (jt Dz.U. z 2015r. poz. 880 z późn. zm.). Niewątpliwie zmiany wynikające z przepisów Prawa telekomunikacyjnego, stanowiące odstępstwo od uregulowań zamieszczonych w k.p.a., mają różnorodny charakter. Należy tu wymienić m.in. pewne kategorie postępowań przewidzianych tylko w ustawie - Prawo telekomunikacyjne. Co do zasady - przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego zapewniają stronie postępowania czynny udział w każdym stadium postępowania (art. 10 k.p.a.), co oznacza m.in. możliwość przeglądania akt sprawy oraz umożliwienia sporządzania z nich notatek (art. 73 § 1 k.p.a.). Zgodnie z poglądami doktryny oraz orzecznictwem sądów administracyjnych udostępnianie akt jest przejawem tzw. jawności wewnętrznej postępowania administracyjnego, a więc jawności wobec stron oraz uczestników na prawach strony (tak m.in. G. Łaszczyca /w:/ G. Łaszczyca, Cz. Marzysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom I, Zakamycze 2005, s. 655). Należy jednak wskazać, że stosownie do treści przepisu art. 207 ust. 1 Pt, Prezes UKE w postępowaniach prowadzonych na podstawie tej ustawy, w drodze postanowienia, może ograniczyć pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego, jeżeli udostępnienie tego materiału grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, lub innych tajemnic prawnie chronionych. Wskazany przepis art. 207 ust. 1 Pt stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania. W przedmiotowej sprawie zasadniczą kwestią sporną pomiędzy Prezesem UKE, jako organem regulacyjnym, a skarżącą T. sp. z o.o. jest prawidłowość zastosowania przez organ wyłączenia wspomnianej wyżej generalnej zasady jawności wewnętrznej postępowania administracyjnego poprzez ograniczenie stronie skarżącej prawa wglądu do materiału dowodowego obejmującego informacje zawarte w przedłożonym przez O. pismach z dnia [...] czerwca 2014r., [...] września 2015r. i [...] grudnia 2015r., włączonych przez organ do materiału dowodowego sprawy wszczętej przez Prezesa UKE z urzędu w przedmiocie zmiany umowy o połączeniu sieci z dnia [...] czerwca 2003 r., zawartej pomiędzy O. a T., w zakresie zasad wymiany ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo, w oparciu o PSI. Prezes UKE stanął na stanowisku, że w niniejszej sprawie zachodzą wszelkie podstawy do zastosowania art. 207 ust. 1 Pt, albowiem udostępnienie skarżącej spółce wskazanych wyżej pism O. z dnia [...] czerwca 2014, [...] września 2015 i [...] grudnia 2015r. grozi ujawnieniem stronie skarżącej tajemnicy przedsiębiorstwa, wspomnianej spółki O. Zdaniem Sądu, Prezes UKE prawidłowo uznał, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w powyższym przepisie, należy rozumieć tajemnicę zdefiniowaną w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W artykule 11 ust.4 u.z.n.k. określono bowiem, że tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Należy zauważyć, że informację można uznać za chronioną na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tylko wówczas, jeśli jest ona poufna. Pozostałe przesłanki w postaci braku ujawnienia informacji i podjęcia działań zabezpieczających są jedynie konsekwencją przesłanki poufności. W rezultacie, interpretując przepis art. 11 u.z.n.k., można powiedzieć, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi poufna informacja posiadająca wartość gospodarczą, a w szczególności informacja techniczna, technologiczna lub organizacyjna (tak m.in. A. Michalak /w:/ M. Zdyb (red.), A. Michalak, M. Mioduszewski, J. Raglewski, J. Rasiewicz, M. Sieradzka, J. Sroczyński, M. Szydło, M. Wyrwiński, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, LEX, 2011). Według Sądu, organ regulacyjny prawidłowo uznał, że informacje zastrzeżone przez O., zawarte: 1/ w piśmie z dnia [...] czerwca 2014r, tj. informacje ekonomiczne, techniczne i organizacyjnych tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, które O. wykorzystuje m. in. do monitorowania i weryfikowania ruchu telekomunikacyjnego przychodzącego do sieci telekomunikacyjnej tego przedsiębiorstwa. Zawierające również stanowisko tego podmiotu dotyczące zagrożeń jakie O. wiąże z obserwowanymi w swej sieci zjawiskami oraz przedstawione zagadnienia formalno-prawne dotyczące współpracy z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi w zakresie PSI zawierające również stanowisko co do możliwych działań; a także w pismach z dnia [...] września 2015r. i [...] grudnia 2015r., w których znalazły się informacje : - dot. szacunkowych strat jakie w opinii O., ponosi ten operator, w zakresie rozliczeń za przyjmowany ruch od T. – są to dane ekonomiczne i finansowe o wartości prognozowanych strat tego przedsiębiorstwa, - dot. wolumenu ruchy kierowanego z sieci T. do sieci O. na PSI w raz z danymi dotyczącymi szacunkowego udziału ruchu przychodzącego z zagranicy w całym ruchu telekomunikacyjnym – są to zatem dane finansowe i telekomunikacyjne dane szacunkowe, które mogą w istocie świadczyć o ewentualnej szkodzie poniesionej przez O. na skutek działań T. niezgodnych z postanowieniami łączącej je umowy; spełniają łącznie przesłanki wynikające z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., albowiem: a) O. niewątpliwie podjęło niezbędne działania w celu zachowania poufności owych informacji, b) nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, c) są to informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. Zdaniem Sądu, organ regulacyjny zasadnie uznał również w uzasadnieniu spornego postanowienia, iż informacje zawarte we wskazanych powyżej pismach O., które zostały objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, co do których w zaskarżonym rozstrzygnięciu Prezes UKE postanowił ograniczyć wgląd T., nie są częścią powszechnie dostępnej wiedzy telekomunikacyjnej lub rynkowej, lecz są to wewnętrzne informacje O. zarówno finansowe jak i organizacyjne, które nie były ujawnione. Niewątpliwie dotyczą one działalności gospodarczej tego przedsiębiorstwa i są związane z tą działalnością. Nadto posiadają dla tego podmiotu wartość gospodarczą. Należy także zgodzić się z organem, że O. podjęła niezbędne działania w celu zachowania poufności owych informacji m.in. poprzez złożone w pismach z dnia [...] czerwca 2014 oraz z dnia [...] września 2015., z dnia [...] grudnia 2015r. zastrzeżenia o treści: "tajemnica przedsiębiorstwa O. S.A.". Nie ulega zatem wątpliwości, że ograniczenie dostępu do tych informacji ma na celu uniemożliwienie zdobycia informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa przez operatorów konkurencyjnych, a tym samym uniemożliwienie tym operatorom ewentualnego konkurowania z O. w sposób nieuczciwy. Ujawnienie zastrzeżonych informacji mogłoby bowiem, spowodować poniesienie szkody majątkowej przez spółkę O. Przy czym należy podkreślić, że tylko część informacji zawartych w tych pismach została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż pisma zostały również sporządzone w formie jawnej z wyłączeniem zastrzeżonych elementów i z tymi strona skarżąca miała możliwość zapoznania się. Jeśli chodzi o kolejną z przesłanek wskazanych w przepisie art. 11 ust. 4 u.z.n.k., zgodnie z którą, informacje poufne to takie, które nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, uznać należy, iż Prezes UKE zasadnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż informacje zawarte w dokumentach, co do których Prezes UKE ograniczył skarżącej T. prawo wglądu, nie zostały wcześniej ujawnione przez O. Mając na uwadze ostatnią z przesłanek, o których mowa w art. 11 u.z.n.k., wskazać należy, iż organ regulacyjny prawidłowo uznał, że informacje zawarte w pismach objętych ograniczeniem prawa wglądu są ściśle związane z prowadzoną przez spółkę O. działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą, albowiem przedmiotowe dokumenty zawierają informacje finansowe, technologiczne oraz organizacyjne, mające znaczenie dla prowadzenia działalności przez O. W ocenie Sądu, po przeanalizowaniu stosownych zapisów zawartych w w/w pismach, objętych poufnością, nie ulega wątpliwości, że dane dotyczące szacunkowego wyliczenia strat (dane finansowe , ekonomiczne) oraz dane dot. wolumenu ruchu kierowanego z sieci T. do sieci O. na PSI wraz z danymi dotyczącymi szacunkowego udziału ruchu przychodzącego z zagranicy w całym ruchu telekomunikacyjnym ( dane finansowe i telekomunikacyjne) a także zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2014r. informacje techniczne i organizacyjne dotyczące tego przedsiębiorcy, które nie były ujawnione do tej pory innym podmiotom i które O. wykorzystuje m. in. do monitorowania i weryfikacji ruchu telekomunikacyjnego przychodzącego do sieci telekomunikacyjnej tego podmiotu a także stanowisko tego podmiotu dotyczące zagrożeń jakie wiąże on z obserwowanymi w swej sieci zjawiskami oraz stanowisko i opinia dot. współpracy z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi w zakresie PSI i przedstawienie możliwych działań w tym zakresie – są informacjami stanowiącymi tajemnicę tego przedsiębiorstwa. Zdaniem sądu, zdobycie przez konkurentów wiedzy, we wskazanych wyżej zakresach mogłoby spowodować zdobycie znacznej i nieuzasadnionej w realiach wolnego rynku przewagi konkurencyjnej, co mogłoby trwale naruszyć stabilność prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę O., która jest podmiotem notowanym na giełdzie. Wszystkie bowiem ww. elementy mogą mieć wpływ na wycenę akcji O. oraz jej notowania na Giełdzie. Nadto słusznie przyjął organ, że udostępnienie wskazanych danych umożliwiłoby T. wejście w posiadanie wewnętrznych informacji zarówno finansowych (związanych ze szkodą poniesioną w związku ze stosowaniem w relacji z T. rozliczeń opartych o PSI ), jak i organizacyjnych i technicznych co mogłoby prowadzić do uzyskania przewagi konkurencyjnej przez T., jednocześnie pozwalając na wcześniejsze zapoznanie się z argumentacją O. zamierzającą wystąpić przeciwko skarżącemu na drogę sądową i umożliwiając temu podmiotowi przygotowanie się do podjęcia ewentualnych przeciwdziałań. Mając na uwadze powyższe, nie sposób zgodzić się z zarzutem skarżącej T., jakoby Prezes UKE bez merytorycznego rozpatrzenia zastrzeżenia oraz interesu skarżącej w uzyskaniu informacji zawartych w w/w pismach, ograniczył stronie skarżącej dostęp do akt postępowania, a także nie uzasadnił w sposób wyczerpujący podstaw owego zastrzeżenia. Sąd nie podzielił również zarzutu, jakoby organ regulacyjny nie zbadał wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom strony skarżącej, Prezes UKE dokonał wszechstronnej i całościowej analizy informacji zawartych w spornych pismach, co do których organ regulacyjny ograniczył prawo wglądu. Organ wszechstronnie zbadał, czy zostały spełnione jednocześnie trzy przesłanki wynikające z przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., których zaistnienie stanowi wystarczający argument do tego, aby informacje zawarte w owych pismach potraktować, jako poufne. Sąd uznał jednocześnie, że bezzasadny jest zarzut strony skarżącej, jakoby poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia, organ regulacyjny uniemożliwił skarżącej obronę jej praw, tym bardziej, że Prezes UKE nie zastrzegł wszystkich informacji, lecz tylko te, o których ochronę wniosła O. Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, że Prezes UKE, ograniczając skarżącej T. prawo wglądu do materiału dowodowego obejmującego informacje zawarte w pismach wskazanych w sentencji skarżonego postanowienia z dnia [...] maja 2016r., nie naruszył przepisu art. 11 ust.4 u.z.n.k. w zw. z art. 207 ust.1 Pt a także przepisu art. 124 § 2 k.p.a. Zdaniem Sądu, organ regulacyjny, wydając sporne postanowienie, prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego oraz regulacje zawarte w ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego. Podstawa prawna zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika z obowiązującego prawa materialnego, tym samym wydane w sprawie rozstrzygniecie odpowiada prawu. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlegała ona oddaleniu na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a.