VI SA/Wa 135/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w regulaminie postanawia: 1. podjąć postępowanie sądowoadministracyjne zawieszone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2021 r., sygn. VI SA/Wa 135/21; 2. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Pismem z 20 marca 2020 r. [...] S.A. z siedzibą w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w regulaminie. Postanowieniem z 8 listopada 2021 r., sygn. VI SA/Wa 135/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne z uwagi na zależność rozstrzygnięcia w tej sprawie od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego, a mianowicie sprawy prowadzonej pod sygn. akt VI SA/Wa 1043/20, w ramach której zaskarżono tę samą decyzję. Wyrokiem z 28 października 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1043/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] S.A. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w regulaminie, zaś wyrokiem z 12 września 2024 r., sygn. II GSK 900/21, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od wspomnianego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w cytowanym przepisie oznacza przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy, postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły przeszkody mające charakter trwały, uniemożliwiające prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Umorzenie postępowania oznacza zatem przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne. Umorzenie postępowania powoduje więc jego zakończenie orzeczeniem, które nie rozstrzyga o istocie sprawy sądowoadministracyjnej, lecz w inny sposób kończy postępowanie w danej instancji. W rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe z uwagi na to, że podlegająca kontroli sądowoadministracyjnej w tej sprawie decyzja Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w regulaminie była już przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w ramach postępowania zainicjowanego przez [...] S.A. z siedzibą w S. Wyrokiem z 28 października 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1043/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] S.A. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w regulaminie, zaś wyrokiem z 12 września 2024 r., sygn. II GSK 900/21, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od wspomnianego wyroku. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta, stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonując kontroli zaskarżonej decyzji nie był związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), a prawomocny wyrok, wydany w wyniku rozpoznania skargi na tę samą decyzję, jest skuteczny erga omnes, co wynika z treści art. 170 i art. 171 p.p.s.a. (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lipca 2023 r., sygn. II GZ 245/23). Z powodów, które zostały przedstawione, Sąd dostrzegł trwałą przeszkodę uniemożliwiającą prowadzenie postępowania w tym samym przedmiocie. Zaskarżona decyzja była poddana kontroli sądowej, w której wyniku nie stwierdzono naruszenia prawa przez Organ, a rozstrzygnięcie w tym przedmiocie jest prawomocne, jako że zgodnie z art. 168 § 1 p.p.s.a., orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. W związku z powyższym, nie ma podstaw do kontynuowania tego postępowania, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe. Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.