VI SA/Wa 1282/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. w [...] o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 kwietnia 2018 r. w sprawie ze skarg N. SA z siedzibą w [...]; E. sp. z o.o. z siedzibą w [...]; A. SA z siedzibą w [...]; C. SA z siedzibą w [...]; I. SA z siedzibą w [...]; P. z siedzibą w [...]; e. sp. z o.o. z siedzibą w [...]; U. sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz E. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia w 2008 oraz ustalenia jednolitego wskaźnika procentowego tego udziału i umorzenia postępowania w sprawie ustalenia części podmiotów zobowiązanych do pokrycia dopłaty postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Decyzją z [...] kwietnia 2017 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia w 2008 oraz ustalił jednolity wskaźnik procentowy tego udziału, a także umorzył postępowania w sprawie ustalenia części podmiotów zobowiązanych do pokrycia dopłaty. Od powyższej decyzji skargi złożyli: N. SA (VISA/Wa 1282/17); E. sp. z o.o. (VISA/Wa 1324/17); A. SA (VISA/Wa 1325/17); C.SA (VISA/Wa 1326/17); I.SA (VISA/Wa 1327/17); P. (VISA/Wa 1357/17); e. sp. z o.o. (VISA/Wa 1358/17); T. sp. z. o.o. (VISA/Wa 1359/17); T. sp. z o.o. (VISA/Wa 1360/17); U.sp. z o.o. (VISA/Wa 1361/17) oraz E. sp. z o.o. (VISA/Wa 1464/17). Zarówno T. sp. z. o.o. (VISA/Wa 1359/17), jak i T. sp. z o.o. (VISA/Wa 1360/17) swoje skargi cofnęli, wobec czego postępowania w tych sprawach zostały umorzone. Pozostałe sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej "WSA") skierował na rozprawę, na której – w oparciu o art. 111 § 1 p.p.s.a., połączył ww. sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenia ich dalej pod sygn. akt VISA/Wa 1282/17. Nadto Sąd – po zamknięciu rozprawy, postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia i wyznaczył go na 9 kwietnia 2018 r. Dnia 27 marca 2018 r., za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, S. w [...] (dalej "Spółdzielnia"), będąca uczestnikiem niniejszego postpowania, złożyła do WSA wniosek o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Wyrokiem z 9 kwietnia 2018 r. WSA oddalił skargi N. SA; E. sp. z o.o.; A. SA; C. SA; I. SA; P. ; e. sp. z o.o.; U. sp. z o.o. oraz E. sp. z o.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), dalej "p.p.s.a." w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. A contrario jeżeli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a., Sąd wyda postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. W tej sprawie wyrok oddalający skargi został ogłoszony 9 kwietnia 2018 r. Zatem od dnia następnego rozpoczął bieg ustawowy, siedmiodniowy termin na skuteczne zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyrok. Zauważenia przy tym wymaga, że S., w piśmie z 31 stycznia 2018 r. (k. 406 akt) została prawidłowo i skutecznie (z.p.o. k. 498) pouczona o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zatem, skoro wyroku został ogłoszony 9 kwietnia 2018 r., to dopiero po jego ogłoszeniu S. mogła skutecznie żądać sporządzenia jego uzasadnienia. Jak wynika z akt wniosek swój zgłosiła zaś przed datą ogłoszenia wyroku, tj. 27 marca 2018 r., co czyni, że bezsprzecznie nastąpiło to jeszcze przed rozpoczęciem biegu terminu przewidzianego w art. 141 § 2 p.p.s.a. W konsekwencji S. składając przedmiotowy wniosek dnia 27 marca 2017 r. uchybiała ustawowemu terminowi, co obliguje do odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, czyniąc to na podstawie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a.