VI SA/Wa 1245/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 19 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2022 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej – G. sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w W., kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej "SKO", "organ") stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania złożonego przez G. sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w W. (dalej "skarżąca", "spółka") od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] wymierzającej spółce karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Pismem z dnia 29 marca 2022 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem SKO, skargę na powyższe postanowienie organu z dnia [...] lutego 2022 r. W skardze strona zawarła wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, a także o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. Równocześnie strona uiściła wpis od skargi. Z akt administracyjnych, przekazanych przez organ wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę, wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej "p.p.s.a.") uwzględniło skargę G. sp. z o.o. sp. j. w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie SKO z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...]. Sąd jednocześnie wskazuje, że postanowienie organu z dnia [...] kwietnia 2022 r. zawiera pouczenie o możliwości złożenia na nie skargi do WSA w Warszawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania ze względu na uchylenie przez SKO zaskarżonego postanowienia. Organ pismem z dnia 20 lipca 2022 r. (k. 74) poinformował, że na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] nie została wniesiona skarga, zatem rzeczone postanowienie jest ostateczne i prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Z kolei w myśl art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie wskazanego wyżej przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). W przedmiotowej sprawie z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał organ, który postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...], uwzględniając skargę w całości uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] lutego 2022 r. Postanowienie "autokontrolne" zostało wydane w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i powoduje bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowego, gdyż ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia. Ponadto, wobec niezaskarżenia postanowienia autokontrolnego przez żadną ze stron postępowania, stało się ono ostateczne i prawomocne. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego (pkt 1 sentencji postanowienia). Co do zwrotu kosztów postępowania zasądzonych od organu na rzecz spółki (pkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). Na zasądzone koszty składają się: wpis sądowy od skargi w wysokości 100 złotych, koszty zastępstwa procesowego dla adwokata reprezentującego spółkę w wysokości 480 złotych oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.