VI SA/Wa 12/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu I. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić wnoszącej sprzeciw – I. B., kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych), uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu.

Wnosząca sprzeciw – I.B., w prawidłowym trybie i terminie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej "SKO"). Sprzeciw został należycie opłacony (k. 8). Zarządzeniem z 15 stycznia 2021 r. (k. 9) Sąd wezwał Wnoszącą sprzeciw, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, do uzupełnienia w terminie 7 dni jego braków formalnych poprzez wskazanie swojego numeru PESEL oraz podpisanie sprzeciwu. Wezwanie zostało doręczone Wnoszącej sprzeciw, na adres wskazany w sprzeciwie, 21 stycznia 2021 r. Z zachowaniem terminu Wnosząca sprzeciw nadesłała do Sądu pismo z 27 stycznia 2021 r. (k. 11), w którym wskazała swój numer PESEL oraz – w jego załączeniu, podpisane przez siebie odwołanie z 26 grudnia 2020 r. skierowane do SKO na decyzję Starosty [...] z [...] grudnia 2020 r. Sąd ponownie wezwał Wnoszącą sprzeciw, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, do uzupełnienia w terminie 7 dni jego braku formalnego poprzez nadesłanie podpisanego sprzeciwu. Jednocześnie Sąd wyjaśnił, że przy piśmie z 27 stycznia 2021 r. Wnosząca sprzeciw nadesłała odwołanie z 26 grudnia 2020 r., a nie sprzeciw. Z zachowaniem terminu Wnosząca sprzeciw nadesłała do Sądu podpisane przez siebie odwołanie z 21 grudnia 2020 r. skierowane do SKO na decyzję Starosty [...] z [...] grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64b § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a." do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze; sprzeciw winien czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym. Przepis art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. przewiduje, że każde pismo strony winno zawierać podpis strony. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę (sprzeciw), jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej (jego) braków formalnych. W rozpoznawanym przypadku Wnosząca sprzeciw złożyła niepodpisany przez siebie sprzeciw (k. 2). Wobec tego Sąd dwukrotnie (k. 9 i k. 16) wezwał Wnoszącą sprzeciw do jego uzupełnienia poprzez złożenie podpisu. Z akt sprawy wynika, że Wnosząca sprzeciw do chwili obecnej nie uzupełniła wskazanego braku formalnego sprzeciwu, wszak za każdym razem - pomimo pouczenia Sądu zawartego w wezwaniu z 3 lutego 2021 r., nadsyłała podpisane odpisy odwołań skierowanych do SKO, a nie odpis sprzeciwu skierowanego do Sądu. Z tych względów Sąd odrzucił sprzeciw, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.