VI SA/Wa 1197/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. K. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu W. K. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

W. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Zarządzeniem z 7 maja 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału bądź prawidłowo uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, dokumentów wykazujących interes prawny skarżącego do zaskarżenia decyzji BFG, trzech odpisów skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 złotych – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika 20 maja 2024 r., odbiór kwitował upoważniony pracownik (k. 19). Braki skargi w postaci dokumentów wykazujących interes prawny skarżącego oraz jej odpisów zostały nadane w placówce operatora wyznaczonego W. 27 maja 2024 r., tego dnia został również uiszczony wpis sądowy. Jednocześnie, nadesłana kopia pełnomocnictwa procesowego nie została prawidłowo uwierzytelniona przez pełnomocnika skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stosuje się także do braków skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1 p.p.s.a.), zawierać pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.), a ponadto określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Do skargi należy także dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że brak formalny skargi nie został uzupełniony zgodnie z wymogami określonymi w zarządzeniu z 7 maja 2024 r., bowiem pełnomocnik skarżącego nadesłał kserokopię pełnomocnictwa zawierającą wprawdzie pieczęć "za zgodność z oryginałem", miejscowość oraz datę sporządzenia poświadczenia pełnomocnictwa, lecz uwierzytelnienie nie zawierało podpisu radcy prawnego. Stwierdzenie zgodności z oryginałem odpisu dokumentu pełnomocnictwa, które jest niepodpisane przez radcę prawnego (nieopatrzone jego własnoręcznym podpisem), oznacza, że do akt sprawy nie złożono prawidłowo uwierzytelnionej kserokopii pełnomocnictwa i tym samym nie uzupełniono skutecznie braku formalnego skargi. Podkreślenia bowiem wymaga, że zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy z 6 lipca 1982 r. – o radcach prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1166) radca prawny ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis radcy prawnego, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. Sąd Najwyższy w uchwale z 30 listopada 2011 r. wskazał, że ww. opisany sposób sporządzania przez radcę prawnego poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem, ma zastosowanie również do uwierzytelniania odpisu pełnomocnictwa (uchwała SN z 30 listopada 2011 r., III CZP 70/11, OSNC 2012, nr 6, poz. 73). Niespełnienie któregokolwiek z określonych w tym przepisie wymagań sprawia, że poświadczenie nie ma ustawowo wymaganych cech, wobec czego nie jest wierzytelne. Z powyższych względów zaistniały podstawy do odrzucenia skargi i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.