VI SA/Wa 1073/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Asesor WSA Maciej Borychowski (spr.) Protokolant starszy referent Agnieszka Stefańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję Naczelnego Lekarza Lotnictwa Cywilnego z dnia 15 stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia lotniczo-lekarskiego o niezdolności do wykonywania czynności lotniczych oddala skargę

Decyzją z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] Naczelny Lekarz Lotnictwa Cywilnego (dalej: "Organ odwoławczy", "NLLC") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w zw. z pkt. MED. B. 055 (d) (4) oraz pkt (g) rozporządzenia Komisji (UE) nr 1178/2011 z dnia 3 listopada 2011 r. ustanawiającego wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do załóg w lotnictwie cywilnym zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008 (Dz. U. L 311 z 25.11.2011 s. 1, z późn. zm.) (dalej: "PART Med."), po rozpatrzeniu odwołania K. R. (dalej: "Skarżący", "Strona"), utrzymał w mocy orzeczenie lotniczo-lekarskie nr [...] z dnia [...] października 2024 r. o niezdolności Skarżącego do wykonywania czynności lotniczych w klasie 1/2/LAPL (dalej: "zaskarżona decyzja"). Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] lipca 2024 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "ULC") pismo z Prokuratury Rejonowej dla W. [...] z prośbą o wszczęcie postępowania i wydanie decyzji administracyjnej w sprawie weryfikacji uprawnień posiadania licencji pilota przez Skarżącego. W uzasadnieniu złożonego wniosku prokurator wskazał, iż w toku przeprowadzonego postępowania przygotowawczego o czyn z art. 190a k.k. i inne przeciwko Skarżącemu, a przede wszystkim z pism, przesłuchania oraz zachowania Skarżącego jako podejrzanego w sprawie, podjęto wątpliwość co do stanu jego zdrowia psychicznego. Powołano biegłych lekarzy psychiatrów i psychologa, którzy w zgodnej opinii z dnia [...] czerwca 2024 r. stwierdzili, że Skarżący jest [...] – ma zaburzenia [...] zachodzą warunki z art. 31 §1 k.k. Zdaniem biegłych Skarżący wymagał zastosowania środka zabezpieczającego w postaci hospitalizacji w oddziale [...] w myśl art. 93 a §1 pkt 4 k.k. Mając na uwadze powyższe oraz fakt posiadania przez Skarżącego pozytywnego orzeczenia lotniczo – lekarskiego nr [...], wydanego w dniu [...] kwietnia 2024 r. z terminem ważności w kl. 1 do dnia [...] kwietnia 2025 r. i w kl. [...]do dnia [...] kwietnia 2026 r. NLLC skierował Skarżącego, na podstawie § 3 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 17 czerwca 2020 r. w sprawie badań lotniczo-lekarskich (Dz.U. z 2020 r. poz. 1168), na badanie okolicznościowe do C. [...] (dalej: "CML WIML") celem weryfikacji aktualnego stanu zdrowia Skarżącego i wydania stosownego orzeczenia lotniczo-lekarskiego określającego jego zdolność do wykonywania czynności lotniczych. Jednocześnie NLLC wskazał, iż w związku z pobytem Skarżącego w szpitalu na obserwacji [...] i stwierdzonym przez biegłych specjalistów psychiatrów pogorszeniem stanu zdrowia, na Skarżącym spoczywa obowiązek wynikający z pkt MED. A.020 (b) (6) PART Med. zasięgnięcia bez zbędnej zwłoki porady lekarza orzecznika medycyny lotniczej lub centrum medycyny lotniczej (bez interwencji NLLC) przed skorzystaniem z przywilejów wynikających z posiadanej licencji. W dniu [...] sierpnia 2024 r. Skarżący zgłosił się na badanie okolicznościowe do CML WIML. Z informacji przekazanej przez lekarza orzecznika wynika, iż w trakcie konsultacji psychiatrycznej Skarżący zaczął nagrywać rozmowę z lekarzem psychiatrą, by finalnie przerwać badanie. NLLC skierował Skarżącego na powtórne badanie okolicznościowe wraz z oceną psychiatryczną do C. [...] (dalej: "CML [...]"). Skarżący zgłosił się na badanie okolicznościowe, w wyniku którego w dniu [...] października 2024 r. lekarz orzecznik – B. K. wydała orzeczenie lotniczo-lekarskie nr [...] o niezdolności Skarżącego do wykonywania czynności lotniczych w klasie 1/2/LAPL. Podstawą wydania orzeczenia było przeprowadzone w dniu [...] października 2024 r. badanie psychiatryczne wykonane przez lekarza psychiatrę M. B.. Powodem wydania orzeczenia o niezdolności do wykonywania czynności lotniczych w kl. 1/2/LAPL było nieuzyskanie pozytywnej oceny psychiatrycznej przez Skarżącego w trakcie badania. We wnioskach z przeprowadzonego badania oceniający lekarz psychiatra zwrócił uwagę na następujące nieprawidłowości w stanie psychicznym Skarżącego: "1) (...) mogą występować zaburzenia w procesie postrzegania i interpretacji zdarzeń zewnętrznych; 2) (...) myślenie pacjenta jest logiczne, lecz momentami może wykazywać momentami cechy inkoherencji. (...) Istnieje możliwość występowania myśli o charakterze urojeniowym, zwłaszcza dotyczących rzekomych działań osób trzecich na jego niekorzyść. Może to sugerować cechy osobowości paranoidalnej, w której dominuje nadmierna czujność, podejrzliwość oraz przekonanie o złych intencjach otoczenia; 3) (...) Pacjent prezentuje silne, negatywne emocje w tym gniew, frustracje oraz poczucie krzywdy. Możliwe jest występowanie cech dystymii lub innych zaburzeń efektywnych, z przewlekle obniżonym nastrojem, co może wpływać na ogólne funkcjonowanie emocjonalne pacjenta; 4) (...) Pacjent wykazuje względnie prawidłowy napęd, choć w niektórych momentach może pojawiać się zwiększona pobudliwość emocjonalna i ruchowa, szczególnie w odniesieniu do omawiania trudnych dla niego tematów; 5) (...) Występuje tendencja do wracania do pewnych tematów, co może świadczyć o myśleniu wielowątkowym i pewnej "lepkości" myślenia; 6) (...) Pamięć pacjenta wydaje się być zachowana, chociaż niektóre opisy wydarzeń mogą być subiektywnie zniekształcone pod wpływem emocji. Pomimo zachowania zdolności do logicznego myślenia oraz analizowania sytuacji jego interpretacje mogą być nadmiernie ksobne, co wymaga dalszej oceny w kontekście ewentualnych zaburzeń myślenia; 7) (...) Pacjent wydaje się mieć ograniczony wgląd w swoje problemy. Wyraża przekonanie o własnej racji, nie dostrzegając, że jego interpretacje mogą być nieadekwatne i wyolbrzymione (...); 8) (...) Zachowanie pacjenta sugeruje, że mogą występować pewne cechy osobowości paranoidalnej, związane z nadmierną podejrzliwością, przekonaniem o prześladowaniu oraz nastawieniem ksobnym. Wymaga to jednak dalszej obserwacji i oceny przez specjalistę.". W podsumowaniu badania specjalista psychiatra stwierdził, że Skarżący prezentuje objawy, które mogą wskazywać na występowanie zaburzeń osobowości o cechach paranoidalnych, z towarzyszącym obniżonym nastrojem, zwiększoną pobudliwością emocjonalną oraz trudnościami w relacjach interpersonalnych. W obrazie psychicznym Skarżącego mogą występować epizody myślenia urojeniowego, zwłaszcza dotyczącego postrzegania działań otoczenia jako zagrażających. Konieczna jest dalsza diagnostyka i monitorowanie pod kątem ewentualnych zaburzeń afektywnych i osobowościowych. Od wydanego orzeczenia nr [...]z dnia [...] października 2024 r. Skarżący wniósł w dniu [...] października 2024 r. odwołanie do NLLC – z pominięciem lekarza orzecznika. W dniu [...] listopada 2024 r. do Urzędu Lotnictwa Cywilnego wpłynęło (ponownie) odwołanie Skarżącego wraz z dokumentacją medyczną z przeprowadzonego procesu orzeczniczego. Skarżący wskazywał w swoim piśmie, iż nie zgadza się z treścią wydanego orzeczenia, zarzucając lekarzowi orzecznikowi niewłaściwą ocenę medyczną, nierzetelność, brak obiektywizmu i manipulację, a także błędy proceduralne i orzekanie niezgodne z przepisami. W podsumowaniu swojego pisma Skarżący domagał się zwrotu kosztów poniesionych w związku z badaniami, diet, zadośćuczynienia za pomówienia, zniesławienie i stratę czasu. Na zakończenie Skarżący zawnioskował o wycofanie fałszywego, negatywnego orzeczenia lotniczo-lekarskiego oraz wniósł o "wycofanie smrodu pomówień z danych w rejestrze EASA, czyli wyłączenie orzeczenia Kajfasz z obrotu prawnego". Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...]utrzymał w mocy orzeczenie lotniczo-lekarskie nr [...]z dnia [...] października 2024 r. o niezdolności Skarżącego do wykonywania czynności lotniczych w klasie 1/2/LAPL. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji NLLC wskazał, że przedstawiona opinia medyczna z obserwacji sądowej psychiatryczno-psychologicznej z dnia [...] czerwca 2024 r. oraz opinia specjalisty psychiatry M. B. z dnia [...] października 2024 r. potwierdzają aktualnie istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania czynności lotniczych przez Skarżącego. Organ odwoławczy podkreślił, że wymagania medyczne zawarte w MED. B.055 (g) PART Med. wskazują, iż wnioskodawców z udokumentowaną historią medyczną lub rozpoznaniem klinicznym schizofrenii, zaburzeń schizotypowych lub urojeniowych uznaje się za niesprawnych. W opinii NLLC, stwierdzone u Skarżącego schorzenie może powodować zaburzenia percepcji, myślenia, emocji i zachowania, a w sytuacji braku podjęcia leczenia przez Skarżącego prowadzić również do zaburzeń świadomości, koncentracji i uwagi, a także zaburzeń psychomotorycznych, co zdaniem Organu odwoławczego w sposób znaczący zwiększa ryzyko wystąpienia wypadku podczas pilotowania statku powietrznego, a tym samym stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa czynności lotniczych. Odnosząc się do zarzutów Skarżącego, dotyczących niewłaściwej oceny medycznej lekarza orzecznika – B. K. oraz błędów proceduralnych w przeprowadzonym badaniu, NLLC nie stwierdził nieprawidłowości w ocenianym procesie orzeczniczym. Z rozstrzygnięciem NLLC nie zgodził się Skarżący wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z dnia [...] stycznia 2025 r. W uzasadnieniu skargi Skarżący wniósł o: (i) uniewinnienie od fałszywego zarzutu niepoczytalności, urojeń, paranoi, itd.; (ii) zwrot wydatków poniesionych w związku z niechlujnie, nierzetelnie, nieobiektywnie i stronniczo przeprowadzonym procesem badania okolicznościowego przez NLLC oraz obiegiem i udostępnieniem dokumentów z tym związanych; (iii) solidne (pisownia oryginalna) zadośćuczynienie w wysokości min. 1 mln zł za niekończące się tortury psychiczne, utratę życia na bezsensowne procedowanie i walnie uciążliwe pomawianie, tym samym narażenie zdrowia Skarżącego na uszczerbek w sposób ciągły poprzez pomawianie jego osoby. W uzasadnieniu skargi Skarżący zarzucił m.in. przeprowadzającym badania psychiatryczne lekarzom specjalistom nieuzasadnione pomówienia jego osoby, poprzez stwierdzenie w treści opinii psychiatrycznej zachowań paranoidalnych, niepoczytalności, objawów depresyjnych, jak również skłonności suicydialnych, co w ocenie Skarżącego doprowadziło do wydania fałszywej opinii psychiatrycznej. Oprócz tego Skarżący podniósł, że uporczywie odmawiano mu prawa wglądu do swojej dokumentacji medycznej, przez co nie miał zapewnionego prawa do obrony oraz bezpodstawnie i przymusowo przetrzymywano go na obserwacji w szpitalu psychiatrycznym, co zdaniem Skarżącego nosiło znamiona tortur. Skarżący wskazał także, że orzeczenie NLLC o niezdolności do wykonywania czynności lotniczych, oparte na fałszywej opinii lekarza psychiatry powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego oraz usunięte z dokumentacji medycznej Skarżącego. W odpowiedzi na skargę NLLC wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Ponadto Organ odwoławczy wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Skarżący zawiadomiony o wniosku NLLC o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, zażądał przeprowadzenia rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, o czym stanowi art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."). W myśl art. 145 § 1 pkt 1-3 P.p.s.a. Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej zasad Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli sądu administracyjnego jest decyzja Naczelnego Lekarza Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...], utrzymująca w mocy orzeczenie lotniczo-lekarskie nr [...]z dnia [...] października 2024 r. o niezdolności Skarżącego do wykonywania czynności lotniczych w klasie 1/2/LAPL. Istota sporu sprowadza się zatem do rozsądzenia czy w niniejszej sprawie zaszły przesłanki uznania Skarżącego za niezdolnego do wykonywania czynności lotniczych. Na wstępie należy podkreślić, że sąd administracyjny nie ustala stanu faktycznego a jedynie wskazuje, które ustalenia organu zostały przez niego przyjęte, a które nie. W przedmiotowej sprawie Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne poczynione przez organ administracji publicznej, albowiem stan faktyczny został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej. Ustalony w postępowaniu administracyjnym stan faktyczny stał się stanem faktycznym przyjętym przez Sąd (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09). Przesądzenie o prawidłowości przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia ustaleń faktycznych umożliwia zatem ocenę procesu subsumcji tego stanu faktycznego pod mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa materialnego. Na gruncie przedmiotowej sprawy Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów postępowania w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy. Ustalenia poczynione przez organ zostały dokonane przy zachowaniu gwarancji czynnego udziału strony postępowania. Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił MED.B. 055 (d) (4) oraz pkt (g) PART Med. Powyższe regulacje szczegółowo określają wymagania medyczne dotyczące członków personelu lotniczego, zwłaszcza w kontekście psychicznych i neurologicznych warunków, które mogą dyskwalifikować ich z wykonywania lotów. W pierwszej kolejności wskazać należy, że [...] (d) (4) PART Med. stanowi, iż wnioskodawców z rozpoznaniem klinicznym lub udokumentowaną historią medyczną któregokolwiek z wymienionych poniżej schorzeń psychiatrycznych (zaburzenia psychiczne i behawioralne) można uznać za sprawnych wyłącznie po poddaniu ich ocenie psychiatrycznej i uzyskaniu przez nich pozytywnego wyniku. Z kolei [...] (g) PART Med. stanowi, że wnioskodawców z udokumentowaną historią medyczną lub rozpoznaniem klinicznym schizofrenii, zaburzeń schizotypowych lub urojeniowych uznaje się za niesprawnych. Ponadto z art. 105 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2025 r. poz. 1431 z późn. zm.) wynika, że sprawność psychiczną i fizyczną członka oraz kandydata na członka personelu lotniczego i członka oraz kandydata na członka personelu pokładowego sprawdza się w trakcie badań lotniczo - lekarskich. Niewątpliwie z wyżej przytoczonych przepisów rozporządzenia Komisji UE wynika, że stwierdzenie zaburzeń schizotypowych lub urojeniowych oraz schizofrenii obligatoryjnie skutkuje brakiem zdolności po stronie członka personelu lotniczego do wykonywania czynności lotniczych. Natomiast w razie stwierdzenia zaburzeń psychicznych lub behawioralnych członek personelu lotniczego może zostać uznany za sprawnego i zdolnego do wykonywania czynności lotniczych, pod warunkiem, że uprzednio zostanie poddany ocenie psychiatrycznej i uzyska z niej pozytywny wynik. W niniejszej sprawie, co potwierdza również zgromadzona dokumentacja medyczna, bezspornym jest, że Skarżący na mocy orzeczenia lotniczo-lekarskiego nr [...]z dnia [...] października 2024 r. został uznany za niezdolnego do wykonywania czynności lotniczych w klasie 1/2/LAPL. Wyżej wskazane orzeczenie z dnia [...] października 2024 r. zostało oparte na sporządzonej negatywnej opinii psychiatrycznej, której podstawą było uprzednie badanie Skarżącego przeprowadzone w dniu [...] października 2024 r. W ocenie Sądu NLLC trafnie wyjaśnił, że powodem wydania orzeczenia o niezdolności do wykonywania czynności lotniczych w kl. 1/2/LAPL było nieuzyskanie pozytywnej opinii psychiatrycznej przez Skarżącego w trakcie badania. NLLC we wnioskach z przeprowadzonego badania psychiatrycznego zwrócił uwagę na nieprawidłowości w stanie psychicznym Skarżącego, które mogą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa wykonywanych przez niego czynności lotniczych, co powoduje, że nie znajduje aktualnie podstaw do zmiany decyzji wydanej przez lekarza orzecznika – B. K.. Jednocześnie Organ odwoławczy zasadnie podkreślił, że wymagania medyczne zawarte w MED. B.055 (g) PART Med. wskazują, iż wnioskodawców z udokumentowaną historią medyczną lub rozpoznaniem klinicznym schizofrenii, zaburzeń schizotypowych lub urojeniowych uznaje się za niesprawnych. Nie budzi wątpliwości, że prowadzone wobec Skarżącego badania potwierdziły, iż schorzenie, na które cierpi Strona istotnie może powodować zaburzenia percepcji, myślenia, emocji i zachowania, a w sytuacji braku podjęcia leczenia przez Skarżącego prowadzić również do zaburzeń świadomości, koncentracji i uwagi, a także zaburzeń psychomotorycznych, co zdaniem Organu odwoławczego, które podziela również Sąd, w sposób znaczący zwiększa ryzyko wystąpienia wypadku podczas pilotowania statku powietrznego, a tym samym stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa czynności lotniczych. W związku z powyższym rację ma NLLC uznając Skarżącego za niezdolnego do wykonywania czynności lotniczych w klasie 1/2/LAPL na mocy orzeczenia lotniczo-lekarskiego nr [...]z dnia [...] października 2024 r. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi, opisanych de facto przez Skarżącego w sposób niezwykle chaotyczny, zdaniem Sądu należy uznać je za bezzasadne. Nawiązując do pierwszego zarzutu tj. uniewinnienia Skarżącego od fałszywego zarzutu niepoczytalności, urojeń, paranoi, itd., Sąd zgadza się w tym miejscu z organem, że NLLC nie jest organem odwoławczym i rozpatruje odwołania od orzeczeń lotniczo-lekarskich pod kątem oceny prawidłowości przeprowadzanych procesów orzeczniczo-lekarskich w celu wydania orzeczenia o zdolności lub niezdolności członka personelu lotniczego lub kandydata na członka personelu lotniczego do wykonywania czynności lotniczych, a także nadzoruje działalność lekarzy orzeczników i centrów medycyny lotniczej. W ocenie Sądu istotnie NLLC nie jest specjalistą psychiatrą, nie badał Skarżącego pod kątem oceny psychiatrycznej i nie posiada kompetencji i uprawnień do uniewinniania Skarżącego od wskazanych zarzutów w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową we W.. Przewidziane przepisami Prawa lotniczego oraz PART Med. procedury oceny stanu zdrowia mają na celu przede wszystkim ocenę dotyczącą zdolności lub niezdolności do wykonywania lotów i innych czynności lotniczych. W rozpoznawanej sprawie taka ocena została przeprowadzona, a jej wynik dla Skarżącego jest negatywny. Zgromadzony materiał dowodowy nie budzi bowiem wątpliwości, że u Strony zostało rozpoznane zaburzenie psychiczne, tj. zaburzenie urojeniowe. Takie zaburzenie psychiczne, stosownie do MED.B.055 g PART Med., stanowi podstawę uznania wnioskodawców za niesprawnych. Zauważyć również należy, że negatywna opinia wydana wobec Skarżącego została pozyskana zgodnie z wymogami art. 106 Prawa lotniczego. Badanie lotniczo – lekarskie zostało przeprowadzone przez lekarzy orzeczników medycyny lotniczej. NLLC rozpoznając odwołanie Skarżącego nie znalazł podstaw do jego zmiany. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę podziela stanowisko Organu odwoławczego w tym zakresie. Odnośnie podniesionego zarzutu Skarżącego dotyczącego zwrotu jego wydatków poniesionych w związku z niechlujnie, nierzetelnie, nieobiektywnie i stronniczo przeprowadzonym procesem badania okolicznościowego przez NLLC oraz obiegiem i udostępnieniem dokumentów z tym związanych, zdaniem Sądu zasadnie NLLC skierował Skarżącego na badanie okolicznościowe na podstawie informacji uzyskanych z Prokuratury Rejonowej dla W. oraz w związku z wątpliwościami Prokuratury, co do stanu zdrowia Skarżącego (stwierdzone zaburzenia urojeniowe u Skarżącego przez zespół powołanych biegłych sądowych psychiatrów i psychologa) i posiadanymi przez niego uprawnieniami do pilotowania statków powietrznych. Organ prawidłowo wskazał, że z tego faktu nie wynika obowiązek zwrotu kosztów poniesionych przez Skarżącego, zwłaszcza, iż nie uiścił on należnych opłat za wykonanie badań we wskazanych przez NLLC do oceny stanu zdrowia centrach medycyny lotniczej. Mając z kolei na uwadze zarzut solidnego zadośćuczynienia w wysokości minimum 1 mln PLN za niekończące się tortury psychiczne, utratę życia na bezsensowne procedowanie i walnie uciążliwe pomawianie Skarżącego, tym samym narażenie jego zdrowia na uszczerbek w sposób ciągły poprzez pomówienia, należy zgodzić się z NLLC, że nie jest on stroną w postępowaniu sądowo-prokuratorskim w sprawie Skarżącego i nie jest w stanie oceniać przebiegu tego postępowania i działań osób w nim uczestniczących. Jednocześnie Sąd zgadza się, że NLLC stwierdził, iż specjaliści psychiatrzy z CML WIML i CML [...] wydali niezależne od siebie opinie na temat stanu zdrowia psychicznego Skarżącego i nie podlegali żadnym wpływom w zakresie sporządzonych opinii. Również w ocenie Sądu wydane orzeczenie lotniczo-lekarskie przez lekarza orzecznika B. K. w procesie badania okolicznościowego nie było podyktowane fałszywymi (jak twierdzi Skarżący) opiniami powyższych specjalistów. Skarżący, zgodnie z informacjami uzyskanymi przez NLLC od lekarza orzecznika został poinformowany o wyniku uzyskanego badania psychiatrycznego i związanymi z tym faktem konsekwencjami (informacja lek. orzecznika z dnia [...] listopada 2024 r.). Sąd nie zgadza się z argumentacją Skarżącego, iż badanie psychiatryczne wykonane w CML WIML i [...] odbywało się w oparciu o bezkrytyczne przepisywanie tez z fałszywego orzeczenia prokuratury wrocławskiej (str. 4). Warto wskazać, że również sam Skarżący przeczy temu stwierdzeniu w piśmie z dnia [...] grudnia 2024 r. skierowanym do NLLC i wskazuje (pisownia oryginalna): "na mój wniosek NLLC dokonał kolejnego ulokowania mnie celem badan okolicznościowych, tym razem [...] (KOR 39, Wawa) - tu specjalista B. dokonał prawidłowej procedury i pozytywnej oceny przy Badanym (co również utrwaliłem na nagraniu), lecz następnie wydane zostało negatywne orzeczenie lotnicza lekarskie, na które powoływała się Orzecznik K." a następnie w dalszej części skargi na decyzję NLLC (str. 6) wskazuje, iż "rzekome pisemne orzeczenie B. stoi w zupełnej sprzeczności z nagraniem z jego własnego badania psychiatrycznego z dnia [...] października 2024 r., co budzi szereg wątpliwości o charakter owych argumentów przytoczonych przez NLLC Powierza na stronie 3 jego pisma z dnia [...] stycznia 2025 r.". NLLC prawidłowo wskazał, iż po zakończonym procesie orzeczniczym lekarz orzecznik informuje badanego o wynikach uzyskanych badań oraz tłumaczy wszelkie wątpliwości związane z procesem orzeczniczym, co również miało miejsce w sytuacji Skarżącego. W pisemnej informacji uzyskanej od lekarza orzecznika B. K. z dnia [...] listopada 2024 r. NLLC stwierdził, że: "Konsultacja bardzo szczegółowa, obejmująca 8 stron wywiadu. W podsumowaniu: "Na podstawie dostępnych informacji można wstępnie ocenić, że pacjent przedstawia cechy zaburzeń psychicznych, które wymagają dalszej diagnostyki. Pacjent prezentuje objawy, które mogą wskazywać na występowanie zaburzeń osobowości o cechach paranoidalnych z towarzyszącym obniżonym nastrojem, większą pobudliwością emocjonalną oraz trudnościami w relacjach interpersonalnych. W jego obrazie psychicznym mogą występować epizody myślenia urojeniowego, zwłaszcza dotyczące postrzegania działań otoczenia jako zagrażających. Konieczna jest dalsza diagnostyka i monitorowanie pod kątem ewentualnych zaburzeń afektywnych i osobowościowych. W dalszej części podsumowania badania lekarz orzecznik potwierdził, iż poinformował Skarżącego o rezultacie konsultacji psychiatrycznej. "Przeczytano opinie konsultanta i wnioski. Pacjent zdenerwował się po usłyszeniu tych informacji, nie chciał w nie wierzyć, poruszał drażliwe dla siebie tematy (związek z byłą partnerka i dzieckiem). Przejawiał poczucie, ze wszyscy się na niego uwzięli i szkodzą mu. Na pytanie, czy jest chociaż jedna osoba, która myśli i ocenia sytuację tak jak on, zastanawiał się ale nie umiał odpowiedzieć. Postanowił, ze nie będzie odbierał negatywnego orzeczenia i nie chce za nie płacić. Opuścił przychodnię nie czekając i nie płacąc. Orzeczenie lotnicze, negatywne przesłano kurierem. Skarżący odebrał za potwierdzeniem odbioru." W ocenie Sądu NLLC trafnie podkreślił w odpowiedzi na skargę, iż lekarz orzecznik nie ma obowiązku zgodnie z MED.A.025 b 1-3 Part Med. przekazywania całości dokumentacji medycznej z przeprowadzonego procesu orzeczniczego, a jedynie powinien poinformować badanego o uzyskanych wynikach przeprowadzonych ocen, ewentualnych ograniczeniach, a także prawie do wniesienia odwołania od orzeczenia lotniczo-lekarskiego. W sytuacji, kiedy osoba badana zwróci się z żądaniem otrzymania kopii dokumentacji medycznej dokumentacja, ta zostaje udostępniona badanemu. W przypadku Skarżącego, lekarz orzecznik nie zdążył udzielić Stronie informacji o jej prawie do wniesienia odwołania, gdyż Skarżący opuścił w sposób nagły gabinet lekarza orzecznika. Pozostałe obowiązki względem Skarżącego zdaniem Sądu zostały wykonane w sposób prawidłowy i stoją w sprzeczności z zarzutami Skarżącego. Materiał dowodowy, stanowiący przede wszystkim dokumentację medyczną, opisują aktualny stan zdrowia skarżącego, został zgromadzony zgodnie z treścią art. 106 ust. 1 Prawa lotniczego. W myśl tego przepisu badania lotniczo-lekarskie przeprowadzają i wydają orzeczenia o zdolności lub niezdolności do wykonywania lotów i innych czynności lotniczych: centra medycyny lotnicze; lekarze orzecznicy medycyny lotniczej. Stosownie do ust. 3 tego przepisu od orzeczenia lotniczo-lekarskiego wydanego przez centrum medycyny lotniczej lub lekarza orzecznika medycyny lotniczej osobie zainteresowanej przysługuje odwołanie do Naczelnego Lekarza w terminie 14 dni od dnia otrzymania orzeczenia, przy czym stosownie do ust. 5 tego przepisu Naczelny Lekarz w celu zbadania zasadności odwołania, o którym mowa w ust. 3, może zlecić przeprowadzenie dodatkowych badań przez lekarza posiadającego tytuł specjalisty lub specjalizację w dziedzinie medycyny związanej z przeprowadzanymi badaniami lotniczo-lekarskimi, który nie brał udziału w badaniach, na podstawie których wydano zaskarżone orzeczenie lotniczo-lekarskie, jednocześnie nie będąc związany wynikiem badań dodatkowych. Zdaniem Sądu Skarżący tkwi niesłusznie przekonaniu, iż dołączone do skargi dokumenty w postaci: dyplomu ukończenia studiów podyplomowych z zakresu prawa karnego i procesowego z dnia [...] lipca 2024 r., zaświadczenia o ukończeniu kursu teoretycznego i praktycznego samolotowych lotów nocnych (wydane w dniu [...] stycznia 2025 r. po otrzymaniu przez Skarżącego orzeczenia o niezdolności do wykonywania czynności lotniczych) oraz aktualne badania psychologiczne z dnia [...] stycznia 2025 r. (należy zauważyć, iż nie są to badania psychiatryczne) do zawodowego kierowania samochodami ciężarowymi powyżej 3,5 tony – są wystarczającym potwierdzeniem braku występowania u Skarżącego jakichkolwiek schorzeń psychicznych. Głównym symptomem stwierdzonego u Skarżącego zaburzenia są błędne przekonania, które utrzymują się pomimo braku dowodów lub nawet w obliczu przeciwnych faktów, co NLLC zasadnie stwierdzał wielokrotnie w wypowiedziach Skarżącego w toku prowadzonego postępowania, jak również po zapoznaniu się z treścią skargi. Ponadto w dniu [...] listopada 2024 r. NLLC wystosował do Skarżącego pismo o zakończeniu postępowania. Po otrzymaniu zawiadomienia Skarżący skontaktował się telefonicznie z NLLC oraz wyraził chęć osobistego przyjazdu do ULC i zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Skarżący wbrew temu, co wskazuje w skardze nie był zainteresowany inna formą zapoznania się z aktami sprawy. W dniu [...] grudnia 2024 r. Skarżący stawił się w ULC i wykonał dokumentację fotograficzną z udostępnionych akt sprawy, krytykując jednocześnie brak numeracji stron przedstawionej dokumentacji medycznej. W dniu [...] grudnia 2024 r. Skarżący przesłał do NLLC pismo w którym stwierdził, iż w jego zgromadzonej dokumentacji brakuje załączników wysłanych z Prokuratury W. [...] dotyczących orzeczonego stanu zdrowia skarżącego. Skarżący był w posiadaniu owych dokumentów, co potwierdza na stronie 3 wniesionej skargi. Pomimo tego faktu NLLC przesłał Skarżącemu pismem z dnia [...] grudnia 2024 r. żądane przez niego dokumenty. W związku z tym za chybione należy uznać twierdzenia Skarżącego, że NLLC uporczywie uniemożliwiał mu realizację prawa do wglądu w swoją dokumentację medyczną. Konkludując, w ocenie Sądu NLLC zasadnie podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2025 r., iż w stwierdzonym stanie zdrowia Skarżącego na podstawie opinii biegłych sądowych oraz specjalisty psychiatry z CML [...], niemożliwe jest uchylenie zaskarżonego negatywnego orzeczenia i wydanie Skarżącemu orzeczenia o zdolności do wykonywania czynności lotniczych. Jak trafnie zauważył Organ odwoławczy, wymagania zdrowotne zawarte w MED.B.055 (d) (4) PART Med. w przypadku zaburzeń psychicznych uzależniają możliwość uznania Skarżącego za zdolnego do wykonywania czynności lotniczych wyłącznie po uzyskaniu pozytywnej opinii specjalisty psychiatry, zaś pkt (g) PART Med. stanowi w sposób jednoznaczny, iż wnioskodawców z udokumentowaną historią medyczną lub rozpoznaniem klinicznym schizofrenii, zaburzeń schizotypowych lub urojeniowych uznaje się za niesprawnych. Mając powyższe na uwadze, Sąd podziela zdanie NLLC, że nie sposób uznać, aby zarzuty Skarżącego (sformułowane nota bene w sposób chaotyczny) były zasadne i zasługiwały na uznanie. NLLC wydał zaskarżoną decyzję będącą wynikiem oceny całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób wnikliwy, dogłębny i odpowiadający tak przepisom postępowania administracyjnego, jak i przepisom prawa materialnego. W ocenie Sądu zarówno lekarz orzecznik, jak również NLLC podjęli rozstrzygnięcie w oparciu o swoją wiedzę, doświadczenie i uprawnienia wynikające z przepisów prawa, odnosząc stan zdrowia Skarżącego do wymogów bezpieczeństwa lotniczego wynikającego z przepisów prawa. Organ zebrał materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, a także dokonał oceny całokształtu tego materiału w sposób prawidłowy. Podkreślenia wymaga, że postępowanie dowodowe nie jest celem samym w sobie, a przyjęta w postępowaniu administracyjnym zasada zupełności materiału dowodowego nie oznacza, że należy prowadzić postępowanie dowodowe nawet wówczas, gdy całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie wystarcza do podjęcia rozstrzygnięcia. Zasada prawdy obiektywnej i obowiązek wyczerpującego zebrania przez organ materiału dowodowego, nie oznaczają nieograniczonego obowiązku poszukiwania przez organ materiałów dowodowych mających potwierdzić okoliczności korzystne dla strony skarżącej, czy też wydania rozstrzygnięcia zgodnego z jej żądaniem, jeżeli zgromadzony i wystarczający do wydania rozstrzygnięcia materiał dowodowy, przemawia za przyjęciem okoliczności przeciwnych. Zdaniem Sądu ustalenie stanu faktycznego sprawy poprzedzało należyte przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i wyczerpujące zebranie materiału dowodowego przez organ. Należy podkreślić także, że o dowolności oceny można byłoby mówić wyłącznie w przypadku uzyskania wniosków niewynikających w sposób logiczny ze zgromadzonego materiału dowodowego lub pominięciu określonych dokumentów lub dowodów jako niezdatnych do poparcia przyjętej z góry tezy. W rozpoznawanej sprawie nie miało to miejsca, organ bowiem wziął pod uwagę wszystkie znane okoliczności, w tym także dokumenty przedstawione przez Skarżącego w postępowaniu administracyjnym oraz wyniki badań dodatkowych (tj. opinię psychiatryczną). Należy podkreślić, że dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób odmienny od stanowiska strony nie oznacza, że organ przekroczył granice swobodnej oceny dowodów. (por wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lutego 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 2669/22 – orzeczenie nieprawomocne, dostępne w CBOSA). W ocenie Sądu Organ odwoławczy wszechstronnie przeanalizował kwestię uprawnień lotniczych, o których utrzymanie stara się Skarżący, w warunkach stwierdzonych u niego schorzeń oraz zaburzeń i podejmując rozstrzygnięcie uwzględnił interes Skarżącego, jak również kwestie bezpieczeństwa lotniczego. Zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie, zatem w konsekwencji organ miał postawy faktyczne i prawne do utrzymania w mocy orzeczenia lekarza orzecznika. W związku z powyższym, jeżeli na podstawie MED.B.055 g PART Med. Wnioskodawców z udokumentowaną historią medyczną lub rozpoznaniem klinicznym zaburzeń schizofrenicznych lub urojeniowych uznaje się za niesprawnych, to rozpoznanie u Skarżącego: "Podejrzenie zespołu urojeniowego. Podejrzenie zaburzeń afektywnych i osobowościowych", było wystarczające i konieczne zarazem do stwierdzenia niezdolności Skarżącego do wykonywania czynności lotniczych w klasie 1/2/LAPL. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.