V SAB/Wa 59/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Bożena Dąbkowska-Mastalerek po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S. A. w W. na bezczynność Dyrektora Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej w przedmiocie zwrotu nadpłaty postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić [...] S. A. w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis od skargi uiszczony w wysokości 100 (sto) złotych.

Pismem z 16 września 2024 r. radca prawny S. G., powołując się na pełnomocnictwo udzielone przez [...] S. A. w W. (dalej zwanej "Skarżącą"), złożył skargę na bezczynność Dyrektora Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej w przedmiocie zwrotu nadpłaty we wpłatach na Polski Instytut Sztuki Filmowej. Do skargi załączono m.in. pełnomocnictwo z 19 lutego 2024 r. podpisane przez K. A. i M. P.. Pismem z 17 grudnia 2024 r. wezwano ww. radcę prawnego do nadesłania, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi: dokumentów (wypis z KRS), z których wynika upoważnienie osób, które podpisały pełnomocnictwo udzielone r.pr. S. G. do reprezentowania [...] S.A. w Warszawie przed sądami administracyjnymi. Wezwanie zostało doręczone r.pr. S. G. 31 grudnia 2024 r. Radca prawny w dniu 7 stycznia 2025 r. przesłał informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej zwanej ppsa) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 ppsa wynika, że organ osoby prawnej ma obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, a w myśl art. 34 ppsa strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Z art. 57 § 1 ppsa wynika, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te zostały określone m.in. w art. 46 § 3 ppsa, zgodnie z którym do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo - jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 2009 r., sygn. akt I GSK 608/08). W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej, pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wykazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej. Dokumentem tym jest zwykle odpis z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącego podmiotu, niemniej jednak ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wprowadza wymogu, aby dokumentem wykazującym umocowanie pełnomocnika musiał być wyłącznie taki odpis. Z pełnomocnictwa i np. odpisu KRS ma wynikać, że pełnomocnik jest uprawniony do działania za mocodawcę, natomiast mocodawca, będąc osobą prawną, mógł za pośrednictwem ściśle określonych osób, udzielić umocowania (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 18 listopada 2021 r. o sygn. akt II GZ 388/21 i z 25 listopada 2021 r. o sygn. akt II GZ 407/21). Zgodnie z art. 49 § 1 ppsa jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa wynika, że uzupełnienie braków formalnych skargi następuje pod rygorem jej odrzucenia. W przedmiotowej sprawie skarga została podpisana przez radcę prawnego S. G., który wskazał, że działa w imieniu Skarżącej oraz załączył do skargi pełnomocnictwo z 19 lutego 2024 r. (karta 17 akt sądowych). Pod tym pełnomocnictwem podpisały się dwie osoby K. A. i M. P.. Jednak z przesłanego (w terminie) przez radcę prawnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że na dzień 19 lutego 2024 r. pełnomocnictwo powinno być podpisane przez trzy osoby. W dziale 2 Krajowego Rejestru Sądowego, w rubryce 1, (karta 66 verte, akt sprawy) wskazano, że jeżeli zarząd składa się z jednego członka – Prezesa zarządu spółkę reprezentuje prezes zarządu łącznie z prokurentem. Jeżeli jednak zarząd jest wieloosobowy, spółkę reprezentuje prezes zarządu, członek zarządu oraz prokurent, wszyscy trzej działający łącznie. Na dzień podpisania pełnomocnictwa (19 lutego 2024 r.) zarząd spółki był wieloosobowy. Podkreślić należy, że z dokumentu pełnomocnictwa z 19 lutego 2024 r. załączonego do skargi wynika, że podpisały się pod nim jedynie dwie osoby K. A. i M. P.. Sąd zauważa, że w pierwszej części tego pełnomocnictwa wymienione zostały trzy osoby udzielające pełnomocnictwa w imieniu skarżącej Spółki. Jednak pod pełnomocnictwem jak wskazano powyżej podpisał się jedynie K.A. (członek zarządu spółki w dniu 19 lutego 2024 r.) oraz M.P. (prokurent spółki w dniu 19 lutego 2024 r.). Tym samym pod dokumentem pełnomocnictwa zabrakło wymaganego podpisu prezesa zarządu Spółki, którym jak wynika z nadesłanego KRS w dniu 19 lutego 2024 r. był A. A.. Sąd wskazuje, że pełnomocnictwo z 19 lutego 2024 r. zostało przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i podpisane za pomocą poczty elektronicznej ePUAP. Podpisy K. A. i M. P. zostały poprawnie zweryfikowane jako kwalifikowane podpisy elektroniczne (karty 17 i 18 verte akt sądowych). W dniu wydania postanowienia Sąd zarządził ponowne sprawdzenie tego kto podpisał znajdujące się w aktach sądowych pełnomocnictwo z dnia 19 lutego 2024 r. (karta 87 i 88 akt sądowych). Tym razem sprawdzenia dokonano za pomocą innego oprogramowania służącego do weryfikacji podpisów elektronicznych - Szafir. Również z tego raportu weryfikacji podpisu wynika, że pod dokumentem pełnomocnictwa z 19 lutego 2024 r. podpisały się tylko dwie osoby K. A. i M. P.. Sąd wskazuje, że w badanej sprawie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Sąd wzywał do nadesłania dokumentu, z którego wynika upoważnienie osób, które podpisały pełnomocnictwo. Radca prawny przesłał w terminie informację z KRS jednak z tego dokumentu wynikało, że na dzień 19 lutego 2024 r. pod pełnomocnictwem udzielonym radcy prawnemu konieczne były podpisy trzech osób K. A. i M. P., ale także Prezesa Zarządu A. A.. Skoro pod pełnomocnictwem brak jest podpisów wszystkich osób, które mogą reprezentować spółkę działając jedynie łącznie, to brak formalny skargi nie został uzupełniony. Sąd pojęcie pełnomocnictwa rozumie tak jak to zostało wskazane w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 2009 r., sygn. akt I GSK 608/08. Jest to zatem komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania radcy prawnego, który podpisał skargę za mocodawcę. W niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik działał w imieniu osoby prawnej, dlatego obowiązany był oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wykazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej, czego w niniejszej sprawie zabrakło. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Skoro mimo prawidłowego doręczenia wezwania, radca prawny nie uzupełnił braków formalnych skargi, w sposób, pozwalający na nadanie skardze biegu, to skarga podlegała odrzuceniu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.