V SA/Wa 973/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2018 r. sprawy ze skargi N. w N. [...] na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.

[...] Centrum Medyczne w N. wystąpiło z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. ,, [...]" złożonego w ramach konkursu [...]. Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej także: MJWPU) poinformowała wnioskodawcę (dalej także jako: Strona, Skarżący), iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych, albowiem nie poprawiono go i nie dostarczono do MJWPN w terminie przewidzianym w pkt 9.7 oraz 9.12 Regulamin Konkursu pomimo wskazania na błędy wniosku w piśmie MJWPU z dnia [...] marca 2018 r. MJWPU stwierdziła bowiem, że owe błędy skutkują koniecznością uznania, iż wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych: - nr 5 kwalifikowalność wydatków -nr 6 zgodność z Regulaminem Konkursu/ formularzem projektu pozakonkursowego, oraz kryterium dostępu nr 1: Udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przyjętych przez Komitet Monitorujący RPOWM. Strona nie zgodziła się z oceną w/w. kryteriów wnosząc protest (pismem z dnia [...] maja 2018 r.). Zarzuciła oceniającym niewłaściwe zastosowanie zapisów Regulaminu Konkursu oraz jego załączników. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] maja 2018 r. znak: [...] MJWPU poinformowała Stronę, iż protest nie został uwzględniony. Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżyła Strona zarzucając mu naruszenie art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji niepoprawienie oczywistych omyłek zawartych we wniosku o dofinansowanie i zakwalifikowanie ich jako błędów formalnych skutkujących odrzuceniem wniosku o dofinansowanie. Podnosząc powyższy zarzut Skarżąca wniosła o uwzględnienie Skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a nadto o zasadzenie od organu kosztów postępowania w tym kosztów następstwa procesowego wg. norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył, co następuje: Skarga została pozostawiona bez rozpatrzenia z uwagi na jej wniesienie bez kompletnej dokumentacji i nie uzupełnienie jej na wezwanie sądu. Zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2018 r. (pkt IV) – K1 Skarżąca (reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika) została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii obejmującej: 1) Wniosek o dofinansowanie projektu 2) Informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4 3) Wniesiony protest 4) Informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 wraz z ewentualnymi załącznikami w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W wykonaniu powyższego zobowiązania pełnomocnik Skarżącej przy piśmie z dnia [...] lipca 2018 r. nadesłał: 1) Potwierdzenie uiszczenia opłaty od skargi 2) Wniosek o dofinansowanie projektu 3) Informację o wynikach oceny projektu 4) Protest 5) Informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Z załączonego wniosku o dofinansowanie projektu wynika, iż został on złożony do MJWPU wraz z 18 załącznikami (zob. pkt H wykaz załączników str. 16 – 17 wniosku). Mimo tego Skarżąca przesłała do akt sprawy niniejszej tylko jeden z tych załączników, a mianowicie studium wykonalności. Jest to o tyle zaskakujące, iż w skardze podnosi się m.in., że ewentualne wątpliwości w zakresie kwalifikowalności kosztów przebudowy i adaptacji budynku Przychodni [...] w N. winny być rozstrzygnięte na bazie szczegółowej i wnikliwej analizy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy razem ze wszystkimi załącznikami. Trudno w takiej sytuacji uznać, iż kontrola w powyższym zakresie jest możliwa ze strony sądu, skoro pełnomocnik strony nie załącza wszystkich istotnych dla sprawy dokumentów, które w uzasadnieniu skargi (zob. jej str. 5) sam uznaje za ważne. Mając powyższe na względzie sąd orzekł na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej (Dz.U. 2017.1460).