V SA/Wa 917/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Arkadiusz Tomczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. Ł. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia ... marca 2017 r. nr ... w przedmiocie zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za 2011 rok p o s t a n a w i a: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pismem z (...) czerwca 2017 r. Miasto Ł., dalej: "Strona" lub "Miasto" wniosło o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Rozwoju i Finansów z (...) marca 2017 r. wydanej w przedmiocie zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2011 w wysokości 392.445,83 zł. We wniosku wskazano, że organ przystąpił do czynności egzekucyjnych wobec Strony, a konsekwencje egzekucji kwoty 392.445,83 zł mogą być trudne do odwrócenia. Późniejszy zwrot kwoty może nie przywrócić stanu sprzed egzekucji. Strona wskazała, że ponosi dodatkowe, wysokie koszty reformy edukacji. Egzekucja pozbawi ją płynności finansowej, uniemożliwi pokrywanie bieżących, niezbędnych wydatków związanych z oświatą i może doprowadzić do zaprzestania realizacji obowiązków ustawowych Miasta w zakresie edukacji. Miasto zwróciło uwagę, że jest podmiotem stabilnym i wiarygodnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednak stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie Sąd powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jednakże wykazanie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na Stronie (por. np. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GZ 132/12; z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 1651/13 dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie Strona nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, ponieważ wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie został dostatecznie uzasadniony. Strona wniosła o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji powołując przesłanki wstrzymania wykonania wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. Powołała fakt wszczęcia postępowania egzekucyjnego, konieczność ponoszenia wysokich kosztów reformy edukacji oraz zwróciła uwagę, że jest podmiotem stabilnym i wiarygodnym. Wykonanie obowiązku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wiąże się z koniecznością szczegółowego przedstawienia sytuacji majątkowej, jej uprawdopodobnienie poprzez przedstawienie właściwych dokumentów oraz wykazanie, że fakty powołane we wniosku i znajdujące potwierdzenie w przedstawionym materiale dowodowym skutkują możliwością zaistnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji. Zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji odbędzie się z uszczerbkiem dla majątku Strony prowadząc do powstania znacznej szkody bądź powodując trudne do odwrócenia skutki musi się odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o ich rzeczywistej i aktualnej sytuacji finansowej. W ocenie Sądu zabrakło jakiejkolwiek argumentacji popartej dowodami w postaci dokumentów odzwierciedlających sytuację majątkową Miasta. Reasumując, ponieważ w ocenie Sądu Strona nie wykazała zaistnienia okoliczności, które mogłyby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do przezwyciężenia skutków Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.