V SA/Wa 805/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] w R. od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 17 marca 2023 r. nr KWT.70.28.2023 w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. wypłacić na rzecz [...] w R. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu, wpisanego do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 31 marca 2023 r. pod poz. 10179.

Zakład Gospodarki Komunalnej w R. (dalej: "skarżący", "ZGK" lub "strona") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 17 marca 2023 r. nr KWT.70.28.2023 w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Sprzeciw został podpisany przez Dyrektora ZGK D. R. Zarządzeniem z 28 kwietnia 2023 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu poprzez złożenie dokumentu, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego sposób reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi i umocowanie do podpisania skargi. Przesyłka pocztowa zawierająca ww. wezwanie została odebrana przez ZGK 8 maja 2023 r. Termin na uzupełnienie braku formalnego sprzeciwu rozpoczął zatem bieg 9 maja 2023, a jego ostatni, siódmy dzień wypadał 15 maja 2023 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie dostarczył do Sądu żadnego dokumentu określającego sposób reprezentacji ZGK przed sądami administracyjnymi ani potwierdzającego umocowanie D. R. do podpisania sprzeciwu. W dniu 9 maja 2023 r. do Sądu wpłynęło pismo ZGK datowane na 8 maja 2023 r., zawierające oświadczenie o cofnięciu sprzeciwu oraz wniosek o umorzenie postępowania sądowego i zwrot wpisu od sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259), dalej "p.p.s.a.", do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Osoba podpisująca skargę w imieniu jednego z ww. podmiotów winna przy pierwszej czynności wykazać swoje umocowanie przedkładając odpowiedni dokument zawierający informację o sposobie reprezentacji podmiotu przed sądami administracyjnymi oraz dane osób uprawionych do takiej reprezentacji. W rozpoznawanej sprawie wnosząc sprzeciw ZKG nie złożył wymaganego dokumentu, co skutkowało wezwanie do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu w terminie 7 dni do daty doręczenia wezwania. Jednakże pomimo skutecznego wezwania, w wyznaczonym terminie, do Sądu nie wpłynął dokument określający sposób reprezentacji ZGK przed sądami administracyjnymi ani potwierdzający umocowanie D. R. do podpisania sprzeciwu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca sprzeciw gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jego braków formalnych. We wskazanych okolicznościach po stronie Sądu powstaje obowiązku odrzucenia sprzeciwu, gdyż ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od reguł określonych w przytoczonych przepisach, jak również nie wprowadził żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego środka niż odrzucenie sprzeciwu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Na marginesie należy wskazać, iż w niniejszej sprawie nie mogło podlegać merytorycznej ocenie oświadczenie strony o cofnięciu sprzeciwu zawarte w piśmie z 8 maja 2023 r. Sprzeciw ten, wobec nieuzupełnienia ww. braku formalnego w ustawowym terminie, nie został skutecznie wniesiony do Sądu, a więc nie mógł zostać także skutecznie cofnięty. Ponadto w tym przypadku odrzucenie sprzeciwu wywoła takie same skutki procesowe jak umorzenie postępowania wskutek oświadczenia o cofnięciu sprzeciwu – sprzeciw nie zostanie rozpatrzony przez sąd merytorycznie.