V SA/Wa 778/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Konrad Łukaszewicz po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 9 lutego 2023 r. znak DDD.6509.00160.2022.15 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

[...] sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisane w komparycji rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na fakt, że Agencja przywróciła złożony przez Skarżącą wniosek o przyznanie pomocy na drogę ponownej oceny, o czym poinformowała spółkę w piśmie z dnia 4 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Podkreślenia wymaga, że ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy pisma organu z dnia 4 kwietnia 2023 r. nr DDD.6509.00160.2022.15 wynika, że zaskarżone pismo z dnia 9 lutego 2023 r. o odmowie przyznania pomocy zostało uchylone w całości. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że wyeliminowanie zaskarżonego pisma z obrotu prawnego czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym. Dodać należy tylko, że skoro sprawa będzie przedmiotem ponownej oceny, to nie można wykluczyć, że wniosek o przyznanie pomocy będzie załatwiony pozytywnie i skarżąca pomoc finansową otrzyma. Natomiast w razie wyniku negatywnego będzie mogła skorzystać z dalszej drogi odwoławczej, ale już od nowego rozstrzygnięcia wydanego w tej sprawie. W sytuacji natomiast prowadzenia postępowania w odniesieniu do zaskarżonego rozstrzygnięcia (wyeliminowanego z obrotu prawnego) istnieje ryzyko, że w tej samej sprawie wydanych zostanie kilka rozstrzygnięć. Względy te przemawiają za umorzeniem postępowania ze skargi na pismo Agencji z dnia 9 lutego 2023 r. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. – orzekł, jak w punkcie 1 sentencji. W zakresie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego należało w pierwszej kolejności dokonać badania tego, czy działanie organu polegające na "uchyleniu" zaskarżonego pisma w całości i skierowaniu sprawy do ponownego jej rozpatrzenia, wypełniało przesłanki określone w art. 54 § 3 p.p.s.a., a w konsekwencji czy Sąd mógł zastosować w sprawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Zgodnie ze zdaniem pierwszym art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że wymóg uwzględnienia w trybie autokontroli skargi w całości, nakłada na sąd administracyjny dokonujący kontroli legalności takiego aktu, obowiązek wnikliwej analizy wniesionej skargi tak w zakresie zarzutów, wniosków w niej zawartych jak i podstawy prawnej żądania. Oceniając w trybie autokontroli wydany uprzednio przez siebie akt, organ tylko wówczas może zastosować przepis art. 54 § 3 p.p.s.a., gdy jednocześnie uwzględnia skargę w całości, a więc uznaje za uzasadnione zarówno zarzuty, wnioski jak i wskazaną w niej argumentację. Jeżeli zaś nie podziela niektórych zarzutów, nie uwzględnia w całości wniosków, kwestionuje przedstawioną w niej podstawę lub ocenę prawną naruszeń, to wówczas nie może wydać rozstrzygnięcia, lecz winien przekazać skargę sądowi do rozpoznania. Sąd, bowiem w przeciwieństwie do organu działającego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. nie jest związany granicami skargi (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Tylko Sąd nie jest skrępowany sposobem sformułowania skargi, użytymi argumentami, a także podniesionymi zarzutami, wnioskami i żądaniami. Organ zaś wydający akt na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. winien podzielić zarzuty skargi i zadość uczynić żądaniom skarżącego w całości (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2012 r. o sygn. II GSK 1859/12; dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając zatem na uwadze powyższe, Sąd stwierdza, że w skardze z dnia 14 marca 2023 r. spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarga nie zawiera natomiast żądania uwzględnienia wniosku poprzez przyznanie wnioskowanej pomocy finansowej. W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, że skoro pismo Agencji z dnia 4 kwietnia 2023 r. czyni zadość żądaniu skargi poprzez uchylenie zaskarżonego pisma i przywrócenie wniosku do ponownej oceny przez właściwy organ, przyjąć należało, że organ uwzględnił skargę w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wobec tego Sąd zasądził w punkcie 2 sentencji postanowienia koszty sądowe, opierając się na przepisie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 201 § 1 p.p.s.a. Na zasądzone koszty złożył się zwrot wpisu sądowego w wysokości 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w wysokości 480 zł – ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.) oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.