V SA/Wa 608/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 1 lutego 2022 r. nr DWI.SK1.5300.319.2022(1) w przedmiocie negatywnej oceny projektu postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. oddalić wniosek [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. o zwrot kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotem skargi złożonej przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: Skarżąca, Strona) jest czynność Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP, Organ) zawarta w piśmie nr DWI.SK1.5300.3019.2022(1) z dnia 1 lutego 2022 r. wydanym w przedmiocie wyniku oceny wniosku – odmowy wybrania do powierzenia grantu nr POIR.02.04.01-30-0046/21w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Poddziałanie 2.4.1. Centrum analiz i pilotaży nowych instrumentów inno_Lab Pilotaż Przemysł 4.0 (dalej: POIR). W piśmie z 12 marca 2025 r. pełnomocnik PARP wniósł o umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego, z uwagi na upływ okresu kwalifikowalności w ramach POIR z dniem 31 grudnia 2023 r. Wobec powyższego organ nie może udzielać już pomocy finansowej, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: ppsa), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w art. 161 § 1 pkt 3 ppsa oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postepowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy, postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna, nastąpi brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkujący tym, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (por. np. wyrok NSA z dnia 22 lipca 2014 r. o sygn. akt II OSK 378/13). W niniejszej sprawie Skarżąca wystąpiła do PARP z wnioskiem o udzielenie pomocy finansowej w ramach POIR. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 8 Regulaminu naboru w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 oś priorytetowa II: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I, działanie 2.4 Współpraca w ramach krajowego systemu innowacji, poddziałanie 2.4.1. Centrum analiz i pilotaży nowych instrumentów inno_Lab Pilotaż Przemysł 4.0, nabór realizowany jest w szczególności zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 10 lipca 2015 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 2133, z późn. zm., dalej: rozporządzenie). Na podstawie § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia pomoc, pomoc de minimis oraz pomoc finansowa niestanowiąca pomocy publicznej są udzielane do dnia 31 grudnia 2023 r. Wobec powyższego z dniem 31 grudnia 2023 r. upłynął okres kwalifikowalności wydatków w ramach POIR. PARP nie ma więc możliwości udzielenia Skarżącej pomocy finansowej w ramach POIR, a w związku z tym dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ppsa orzekł jak w punkcie 1. sentencji. Oddalając w punkcie 2. wniosek Skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania sądowego sąd miał na uwadze, że ze względu na obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasadę ponoszenia przez strony kosztów postępowania związanych ze swym udziałem w sprawie, uwzględnienie tego żądania jest możliwe tylko w ściśle określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przypadkach. Pierwszym takim przypadkiem jest uwzględnienie skargi (art. 200 ppsa), drugim zaś umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, czyli w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie samokontroli (art. 201 § 1 ppsa). Żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie, organ bowiem nie rozstrzygał w trybie art. 54 § 3 ppsa odnośnie zaskarżonej decyzji, a wydał inne orzeczenie, którego treść implikuje bezprzedmiotowość postępowania sądowego. Sąd podziela wyrażany przez komentatorów pogląd, że poza sytuacjami wskazanymi w art. 201 ppsa brak jest podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów na rzecz skarżącego od organu, gdy z innych powodów postępowanie zostanie umorzone (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod redakcją Tadeusza Wosia, LexisNexis, wydanie 5; a także np. postanowienie NSA z 17 marca 2022 r., sygn. akt II OZ 138/22, a także prawomocne postanowienie WSA w Szczecinie z 4 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 483/14; dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Dodatkowo jedynie wskazać należy, że stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 ppsa sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego, jednakże Skarżąca skargi nie cofnęła, zatem sąd nie miał możliwości zastosowania tej regulacji.