V SA/Wa 4790/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Michał Podsiadło po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P.-B. W. M. B., B. i P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2) zwrócić P.-B. W. M. B., B. i P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 200 (dwieście) zł wpisaną [...] listopada 2021 r. do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod poz. [...] – tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.

Pismem z (...) października 2021 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia (...) października 2021 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. W wykonaniu wezwania z 2 listopada 2021 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia dokumentacji poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest, informację o negatywnym rozstrzygnięciu protestu wraz z ewentualnymi załącznikami – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wyjaśniono przy tym, że dokumenty te powinny być złożone w oryginale lub być uwierzytelnione przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Przy piśmie z 18 listopada 2021 r. strona skarżąca przesłała wydruk wniosku o dofinansowanie i załączników oraz oryginały: informacji o wynikach oceny projektu, wniesionego protestu, informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu. Strona skarżąca przedstawiła ponadto oświadczenie o złożeniu wniosku z wykorzystaniem Generatora Wniosków. Wskazała przy tym, że "trudno przedkładać dokumentu w innej niż forma przedłożona organowi – nie jesteśmy np. w stanie przedstawić oryginału lub poświadczonego z oryginałem wniosku z uwagi, że oryginał to de facto plik wygenerowany z Generatora Wniosków (jest to dokument wygenerowany elektronicznie, którego właściwość "oryginalności" może poświadczyć jedynie podmiot, który dostarczał Generator". Do pisma skarżąca dołączyła ponadto nośnik pamięci z plikami wniosku oraz załączników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, ze zm.; dalej: u.z.r.p.), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Skarga w sprawach tego rodzaju jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 – w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W myśl art. 61 ust. 3 u.z.r.p. kompletna dokumentacja obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest i informację o wyniku rozpatrzenia protestu, bądź o negatywnej ponownej ocenie projektu, bądź o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia – wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 u.z.r.p.). Jak stanowi art. 61 ust. 6 u.z.r.p., wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 – powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. Zgodnie bowiem z art. 61 ust. 7 u.z.r.p., w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła skargę bez kompletnej dokumentacji, która ponadto nie została przesłana w oryginale bądź uwierzytelnionej kopii. Wobec tego zarządzeniem z 2 listopada 2021 r. została wezwana do usunięcia braków w tym zakresie. Wezwanie to doręczono 12 listopada 2021 r. Nie jest sporne, że w niniejszej sprawie strona skarżąca została skutecznie wezwana do nadesłania kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.z.r.p. Wprawdzie przepis art. 61 ust. 4 u.z.r.p. nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem "uwierzytelnionej kopii", to wymaga jednakże zwrócenia uwagi, że choć przepisy ustawy wdrożeniowej nie określają, w jaki sposób uwierzytelnienie kopii ma być dokonane, to w tym zakresie odwołać należy się do obowiązujących reguł postępowania przed sądami administracyjnymi. Zgodnie natomiast ze znajdującym odpowiednie zastosowanie art. 48 § 3 p.p.s.a., zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Wykładnia językowa tego przepisu jasno wskazuje zatem, że poświadczenia oryginału dokumentu może dokonać tylko występujący w konkretnej sprawie pełnomocnik procesowy strony. Jeżeli zaś strona nie ma takiego pełnomocnika, o którym mowa w tym przepisie, poświadczenia za zgodność może dokonać jedynie notariusz. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, strona skarżąca przedłożyła w oryginale: informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest i informację o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia. Strona skarżąca nie przedłożyła jednak oryginału albo uwierzytelnionej kopii wniosku o dofinansowanie wraz załącznikami ani w formie papierowej ani elektronicznej (tzn. podpisanej elektronicznie). Nie ma przy tym racji strona skarżąca, gdy twierdzi, że tylko podmiot, który dostarczył Generator Wniosków (wykorzystywany przy składaniu wniosków o dofinansowanie) jest zdolny do uwierzytelnienia tego wniosku. Jak wskazuje się w doktrynie, "notariusz lub pełnomocnik wymieniony w art. 48 § 3 p.p.s.a., składając na odpisie dokumentu adnotację, że jest on zgodny z oryginałem, wraz z innymi danymi wymaganymi przez ustawę, de facto zaświadcza, że zapoznał się z oryginalnym dokumentem, a następnie skopiował go w celu wykorzystania w danym postępowaniu. Powyższe oznacza w odniesieniu do pełnomocników, że dokument oryginalny musi istnieć, a co więcej – powinien być w zasięgu danego pełnomocnika (M. Grego, Uwierzytelnianie dokumentów przez pełnomocnika, ATDP 2010/2, s. 96–110)" (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 48). To zaś oznacza, że każda z osób uprawnionych do uwierzytelnienia dokumentu, wymienionych w art. 48 § 3 p.p.s.a. może poświadczyć zgodność odpisu z oryginałem, skoro może zapoznać się z treścią tego dokumentu. Należy dodatkowo wyjaśnić, że uwierzytelnienia dokumentu w trybie przewidzianym ww. przepisami nie może zastąpić dołączenie do niego "oświadczenia o złożeniu wniosku w generatorze wniosków". Już nawet pozostawiając na marginesie brak adekwatnej podstawy prawnej, oświadczenie to nie gwarantuje bowiem, że przedłożony przy nim dokument odpowiada treści pierwotnego wniosku i załączników. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia, albowiem strona skarżąca – pomimo wezwania Sądu – nie przedłożyła kompletnej dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Ponadto stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 64 u.z.r.p., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od skargi pozostawionej bez rozpatrzenia. Dlatego też w punkcie 2. postanowienia orzeczono o zwrocie stronie skarżącej kwoty 200 zł, uiszczonej tytułem wpisu od skargi. Z tych przyczyn Sąd postanowił, jak w sentencji.