V SA/Wa 436/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - asesor WSA Marta Sarnowiec-Cisłak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2025 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 12 grudnia 2024 r., nr DRP.WPAIV.411.402.2024.AFE; L.dz.24893.14.R0644D5 w przedmiocie ustalenia wysokości miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej [...] sp. z o.o. w W. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

[...] sp. z o.o. w [...] (dalej: spółka, skarżąca, strona) - reprezentowana przez pełnomocnika - złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 12 grudnia 2024 r. w przedmiocie ustalenia wysokości miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Do skargi dołączono pełnomocnictwo z dnia 18 lipca 2018 r. udzielone przez prezesa zarządu spółki [...] adwokatowi [...] do zastępowania spółki przed sądami administracyjnymi. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V tut. Sądu z dnia 5 lutego 2025 r. wezwano stronę do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie [...] do udzielenia pełnomocnictwa procesowego z dnia 18 lipca 2018 r., tj. odpisu z krajowego rejestru sądowego (k. 18 akt sąd). Przedmiotowe wezwanie odebrał pełnomocnik spółki w dniu 24 lutego 2025 r. (k. 20 akt sąd.). Pismem z dnia 27 lutego 2025 r. pełnomocnik udzielił odpowiedzi na wezwanie, przedkładając odpis z krajowego rejestru sądowego spółki [...] sp. z o.o. (k. 22-24 akt sąd.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni. Nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Odrzucenie skargi przyjmuje formę postanowienia i może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy dokonaniu pierwszej czynności procesowej w imieniu strony, organu lub przedstawiciela ustawowego dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub jego uwierzytelniony odpis. Co więcej, w przypadku, gdy działa on w imieniu spółki, powinien nadto dołączyć dokument stwierdzający umocowanie do jej reprezentowania przez osobę (osoby), która pełnomocnictwa udzieliła - na co wskazuje art. 28 § 1 P.p.s.a. Ustawodawca zastrzegł jednoznacznie, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie dokumentem (art. 29 P.p.s.a.). Nieprzedstawienie przy składaniu skargi dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji strony skarżącej w dacie jego udzielenia stanowi brak formalny skargi, który może być uzupełniony w terminie 7 dni od daty otrzymania stosownego wezwania sądu. Sąd umożliwił uzupełnienie braku formalnego skargi, wskazując pełnomocnikowi skarżącej właściwy sposób postępowania, wyznaczając 7-dniowy termin na jego uzupełnienie (liczony od dnia doręczenia wezwania) oraz pouczając o rygorze niezastosowania się do ww. wezwania, tj. o odrzuceniu skargi. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 lutego 2025 r. W odpowiedzi pełnomocnik strony nadesłał odpis z krajowego rejestru sądowego innego - niż skarżąca - podmiotu, tj. [...] sp. z o.o., z którego nie wynika umocowanie [...] do reprezentowania spółki, a tym samym możliwość udzielenia przez tę osobę pełnomocnictwa adwokatowi do występowania w imieniu strony. Działanie takie jest równoznaczne z niewypełnieniem wezwania sądowego w sposób sprecyzowany w jego treści. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.