V SA/Wa 4236/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 28 marca 2017 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. N. R. w [...] – Oddział Terenowy w [...] z/s w [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej

Wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4236/15, WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2015 r., nr ... . Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. skargę kasacyjną od ww. wyroku wniósł pełnomocnik Organu. Zarządzeniem z dnia 13 marca 2017 r. wezwano go do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 733,00 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie zostało doręczone prawidłowo w dniu 15 marca 2017 r. (k. 76 verte akt sądowych), jednakże w ciągu 7 dni nie uiszczono wpisu od skargi kasacyjnej. Pismem z dnia 28 marca 2017 r. pełnomocnik Organu wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi kasacyjnej. Wskazał, iż w dniach 22-24 marca br. system operacyjny Dyrektora Oddziału ARiMR miał awarię i nie można było w tym czasie skutecznie wykonywać przelewów. Do wniosku dołączone zostało oświadczenie Kierownika Biura Finansowo-Księgowego Oddziału ARiMR (k. 81 akt sądowych), w którym potwierdzono, iż w ww. okresie awaria uniemożliwiła zrealizowanie płatności tytułem wpisu od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 87 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzuceniu przez Sąd. W sprawie nie jest sporne uchybienie terminu do uiszczenia pełnego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Należy także uznać, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego złożony został w przepisanym terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Pełnomocnik Organu uzupełnił wpis od skargi kasacyjnej wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W związku z powyższym rozstrzygnięcia wymaga, czy w sprawie została spełniona przesłanka uprawdopodobnienia braku winy Organu w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Jak podkreślono wyżej, przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy, przy czym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059). Zdaniem Sądu, wniosek pełnomocnika Organu zasługuje na uwzględnienie. Zaznaczyć należy, że ARiMR – jako państwowa osoba prawna – podlega publicznoprawnym zasadom rozliczeń finansowych i jest zobowiązana do realizacji wszelkich płatności wyłącznie poprzez dokonywanie przelewów międzybankowych. Skoro więc przesłanie środków tytułem wpisu od skargi kasacyjnej było możliwe tylko przez przelew międzybankowy, a system wykonywania przelewów uległ awarii, to trudno przypisać pełnomocnikowi Organu winę chociażby w jej najlżejszej formie niedbalstwa. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności, w ocenie Sądu zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji