V SA/Wa 4024/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Asesor sądowy Tomasz Grzybowski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] spółki z o.o. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić [...] spółce z o.o. z siedzibą w W. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (słownie: stu) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Pismem z [...] lipca 2021 r. skarżąca spółka wniosła do tut. Sądu skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2021 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej, domagając się w szczególności uchylenia ww. rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł w szczególności o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, spowodowaną przywróceniem wniosku na drogę ponownej oceny. Analizując akta przedmiotowej sprawy Sąd zauważył z kolei, że skarga jest niedopuszczalna ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcie nie weszło skutecznie do obrotu prawnego, o czym przesądziły następujące ustalenia. Wniosek o przyznanie dofinansowania złożony został przez grupę operacyjną [...], reprezentowaną przez konsorcjanta, tj. skarżącą spółkę (k. 48-50, 308-314 oraz 320-321 akt adm.). Natomiast sporne rozstrzygnięcie wysłano wprawdzie na adres strony skarżącej wynikający z wniosku o dofinansowanie, wskazując jednak jako adresata lidera konsorcjum (grupy operacyjnej), tj. [...] J. H., J. S., K. Z. spółkę jawną, której siedziba mieści się w L.. W rezultacie przesyłka, po jej dwukrotnym awizowaniu, wróciła do nadawcy (k. 378-381a i 386 akt adm.). O treści rozstrzygnięcia strona skarżąca dowiedziała się z dalszej korespondencji z organem. W szczególności przekazano przy piśmie z [...] czerwca 2021 r. kopię zaskarżonego rozstrzygnięcia (k. 387-388 akt adm.), przy czym organ zastrzegł, że nie stanowi powyższe o doręczeniu tegoż rozstrzygnięcia. Jak wskazano, "na podstawie przesłanej kopii nie można wywodzić skutków prawnych". Z kolei strona skarżąca odebrawszy kopię zaskarżonego pisma w dniu 11 czerwca 2021 r. wywiodła od niego skargę, uznając z uwagi na wspomniane okoliczności jej złożenie za terminowe (s. 5 skargi). Zdaniem składu orzekającego nie można jednakże, wbrew woli organu wyrażonej expressis verbis w ww. piśmie z 9 czerwca 2021 r., utożsamiać doręczenia kopii zaskarżonego pisma z doręczeniem tegoż zaskarżonego rozstrzygnięcia. Organ jednoznacznie wskazał, że zaskarżone pismo wysłał 21 kwietnia 2021 r. i doręczył w tzw. trybie zastępczym (art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego), a to wobec nieodebrania dwukrotnie awizowanej przesyłki. Jednocześnie z przytoczonych wyżej okoliczności, ustalonych na podstawie akt sprawy wynika, że przesyłka nie została nadana do właściwego adresata, tzn. nie wskazano strony skarżącej jako adresata, tylko lidera konsorcjum, którego siedziba mieści się pod innym adresem, aniżeli ten, na który wysłano przesyłkę z zaskarżonym rozstrzygnięciem. Przy takim, błędnym zaadresowaniu przesyłki przez organ (na adres spółki, jednak ze wskazaniem jako adresata innego podmiotu, którego siedziba nie mieści się pod ww. adresem), jej zwrot do nadawcy (brak odbioru) nie powinien zaskakiwać i zarazem nie może wywoływać skutku w postaci tzw. doręczenia zastępczego. Powyższe ustalenia przesądzają, że skarżącej nie doręczono w istocie zaskarżonego rozstrzygnięcia (nie można jako powyższego traktować doręczonej kopii pisma). Tym samym skargę wniesiono z uchybieniem art. 53 § 2 zdanie pierwsze Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności (w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020; t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 182 ze zm.). Tym samym wniesiona skarga jest niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 ww. ustawy, co skutkowało jej odrzuceniem. Oznacza powyższe zarazem, że skarżąca nie jest związana rozstrzygnięciem organu z [...] kwietnia 2021 r., ponieważ nie weszło ono skutecznie do obrotu prawnego, tj. organ nie dopełnił skutecznie obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 35 ust. 1 ww. ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Innymi słowy, procedura nie została przez organ skutecznie zakończona (w wymaganej prawem formie). Skoro skarga okazała się niedopuszczalna, to kwestia bezprzedmiotowości niniejszego postępowania, z istoty swej następcza, nie mogła być przedmiotem analizy Sądu. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.