V SA/Wa 392/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Monika Kramek po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na przejęcie zobowiązań w ramach umowy o przyznaniu pomocy postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 1 lutego 2022 r. [...] (dalej jako: "skarżący" lub "strona") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisane w komparycji pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "organ", "Agencja" lub "ARiMR"). W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niedopuszczalna. Stosownie do treści art. 34 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2021, poz. 2137, dalej jako: "ustawa o wspieraniu"), pomoc m.in. na poddziałanie "Wsparcie inwestycji w środki zapobiegawcze, których celem jest ograniczenie skutków prawdopodobnych klęsk żywiołowych, niekorzystnych zjawisk klimatycznych i katastrof " – przyznawana jest na podstawie umowy o przyznaniu pomocy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Jeżeli zatem wniosek o dofinansowanie zostanie rozpoznany pozytywnie, wówczas przyznanie pomocy odbywa się poprzez podpisanie umowy pomiędzy wnioskodawcą, a podmiotem właściwym w sprawie przyznania pomocy. Jeżeli natomiast wniosek o dofinansowanie zostanie oceniony negatywnie (nie zostaną spełnione warunki przyznania pomocy) wnioskodawca informowany jest przez ten podmiot w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy z podaniem przyczyn odmowy (art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu). Tylko na takie rozstrzygnięcie przysługuje wnioskodawcy prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 35 ust. 2 ustawy o wspieraniu). Wyjaśnić należy, że skarżący [...] października 2019 r. zawarł z ARiMR umowę o przyznaniu pomocy nr [...] w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w środki zapobiegawcze, których celem jest ograniczenie skutków prawdopodobnych klęsk żywiołowych, niekorzystnych zjawisk klimatycznych i katastrof" typ operacji "Inwestycje zapobiegające zniszczeniu potencjału produkcji rolnej" objętego PROW na lata 2014-2020. Zgodnie z jej § 20 "Środki zaskarżenia przysługujące od rozstrzygnięcia sprawy", spory pomiędzy Agencją a Beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Agencji". W tej sytuacji należało stwierdzić, że podpisanie umowy o dofinansowanie w całości skonsumowało wniosek o dofinansowanie operacji i brak jest w związku z tym przedmiotu postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego. Skoro strona podpisała umowę o dofinansowanie, to nie przysługują jej żadne środki administracyjne, dotyczące realizacji postanowień tej umowy. Wszelkie spory związane z taką umową rozstrzygane winny być na drodze sądownictwa powszechnego. W tych warunkach stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Z uwagi na fakt, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego skargę na pismo ARiMR z 27 grudnia 2021 r. jako niedopuszczalną należało zatem odrzucić. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.