V SA/Wa 3804/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania opinii postanawia: odrzucić skargę.

W piśmie z 9 kwietnia 2021 r. [...] (dalej: "skarżący" lub "strona") zwrócił się do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] z wnioskiem o wydanie pisemnej opinii w sprawie maseczki ochronnej, którą otrzymał od Administracji Zakładu Karnego w [...]. Chciał dowiedzieć się, czy maseczka chroni przed wirusem SARS-CoV-2. Pismem z 15 kwietnia 2021 r. znak: HKN.4445.36.2021 HPN.402.7.2021 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny (dalej: "PPIS") poinformował, że nie ma podstaw prawnych do wydania opinii na temat maseczek. Podkreślił, że przepis prawny z rozporządzenia Rady Ministrów o nakazie zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki nie zawiera już bardziej szczegółowych wymagań. Pismem z 21 kwietnia 2021 r. skarżący zapytał do jakiej instytucji może zwrócić się o przebadanie maseczki. Pismo to skierował do wiadomości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, Ministerstwa Zdrowia w [...] i Głównego Inspektoratu Sanitarnego w [...]. W odpowiedzi PPIS poinformował skarżącego, że nie posiada informacji o prowadzeniu takich badań. Następnie w dniu 21 kwietnia 2021 r. skarżący wniósł skargę na nienależyte działanie PPIS w [...] wniesioną przez skarżącego za pośrednictwem Głównego Inspektoratu Sanitarnego. Pismem z 21 maja 2021 r. Mazowiecki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: "MPWIS") odpowiedział stronie, że organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie są uprawnione do wydawania opinii w przedmiocie bezpieczeństwa środków ochrony osobistej. W dniu 23 kwietnia 2021 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo PPIS w [...] z 15 kwietnia 2021 r. znak [...]. W uzasadnieniu wskazał na błędne zrozumienie przez PPIS jego wniosku o wydanie pisemnej opinii w sprawie maseczki. Stwierdził, że otrzymał od Administracji Zakładu Karnego w [...] maseczkę bawełnianą, a według uzyskanych przez niego informacji o badaniach na temat maseczek, większe bezpieczeństwo mają gwarantować maseczki chirurgiczne. W odpowiedzi na skargę PPIS wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zaskarżone pismo PPIS z z 15 kwietnia 2021 r. znak: HKN.4445.36.2021 HPN.402.7.2021 bezsprzecznie nie jest ani decyzją ani postanowieniem wydanym w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, postanowieniem kończącym postępowanie, postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty ani postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie. Pisma PPIS z z 15 kwietnia 2021 r. znak: HKN.4445.36.2021 HPN.402.7.2021 nie można uznać również za akt z zakresu administracji publicznej o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W doktrynie i judykaturze przyjmuje się, że za rozstrzygnięcia opisane w ww. przepisie uważa się akty i czynności, które spełniają następujące warunki: 1) akt lub czynność nie może mieć charakteru decyzji lub postanowienia wydawanych w postępowaniach jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym i zaskarżalnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., 2) akt lub czynność musi mieć charakter zewnętrzny, tj. muszą być skierowane do podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie, ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu daną czynność (por. wyrok NSA z 4 lutego 1998 r., II SA 1367/97, ONSA 1998, nr 4, poz. 139), 3) akt lub czynność musi być skierowana do indywidualnego podmiotu, 4) akt lub czynność muszą mieć charakter publicznoprawny, a więc skarga może dotyczyć aktów i czynności tych państwowych i niepaństwowych jednostek organizacyjnych, które są uprawnione do prowadzenia działalności mieszczącej się w zakresie pojęcia "działalność administracji publicznej", 5) akt lub czynność musi dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co oznacza, że dany akt lub czynność powinna ustalać (odmawiać ustalenia), stwierdzać (odmawiać stwierdzenia), potwierdzać (odmawiać potwierdzenia) określonych uprawnień lub obowiązków określonych przepisami prawa administracyjnego. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami), a możliwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku) wynikającego z przepisu prawa. Zaskarżone pismo nie spełnia kryterium 5, tj. nie dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Działania o charakterze władczym podejmowane przez organy administracji rozstrzygają o tym, czy konkretnemu podmiotowi przysługują określone uprawnienia wynikające z przepisu prawa albo czy ciążą na nim z mocy prawa określone obowiązki. W danym stanie faktycznym nie ma przepisu prawa, który przyznawałby skarżącemu uprawnienie do żądania zbadania bezpieczeństwa środków ochrony osobistej, tj. maseczek używanych w czasie pandemii SARS-CoV-2. Pismo PPIS w [...] nie dotyczy uprawnienia wynikającego z przepisu prawa. W zaskarżonym piśmie organ nie stwierdził/odmówił stwierdzenia, ani nie przyznał/odmówił przyznania uprawnień skarżącemu, jak również nie stwierdził/odmówił stwierdzenia jego obowiązków wynikających z przepisu prawa, ani nie skonkretyzował żadnej normy prawnej. PPIS jedynie poinformował skarżącego, nie ma podstaw prawnych do wydania opinii na temat maseczek używanych w czasie pandemii SARS-CoV-2, w tym także maseczki otrzymanej przez stronę od Administracji Zakładu Karnego. W świetle powyższego stwierdzić należy brak kognicji Sądu do rozpoznania niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 psa, Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.