V SA/Wa 380/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Monika Kramek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. P. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zmiany kierownika w aptece szpitalnej postanawia: 1. odrzucić skargę E. P., 2. zwrócić stronie skarżącej: E. P. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 27 stycznia 2022 r. pod pozycją 2355.

Decyzją z 22 grudnia 2021 r. Nr POD.503.225.2021.WF.3 Główny Inspektor Farmaceutyczny, dalej: "GIF", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji" po rozpatrzeniu odwołania [...], dalej: "[...]", utrzymał w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego dalej: "MWIF", "organ administracji" lub "organ I instancji" z 20 lipca 2021 r. Nr WIF.CIE.8542.2.3.2021.PS, którą organ administracji wniósł sprzeciw wobec zmiany kierownika w aptece szpitalnej, ponieważ osoba ubiegająca się o funkcję kierownika apteki szpitalnej nie spełniła warunków, o których mowa w art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 1977), dalej: "u.p.f.". Skargę na decyzję GIF z 22 grudnia 2021 r. złożyła kandydatka na funkcję kierownika apteki szpitalnej - [...], dalej: "Skarżąca", wobec której organ administracji złożył sprzeciw stwierdzając, że kandydatka nie spełniła warunków, o których mowa w art. 93 ust. 3 u.p.f. Oddzielnym pismem, skargę na decyzję GIF z 22 grudnia 2021 r. złożył [...] w [...]. Skarga [...] jest procedowana w tut. Sądzie pod sygn. akt VSA/Wa 379/22. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga [...] podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 50 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Pod pojęciem interesu prawnego, o którym mowa w art. 50 § 1 p.p.s.a., rozumie się istnienie związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego skargę a zaskarżonym aktem. Związek ten wynika w przeważającej większości z przepisów administracyjnego prawa materialnego, ale także procesowego lub ustrojowego, gdzie musi istnieć norma prawna przewidująca w określonym stanie faktycznym i w odniesieniu do określonego podmiotu możliwość wydania określonego aktu lub podjęcia określonej czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a. Ze skargą do sądu administracyjnego może wystąpić podmiot, który wykaże związek pomiędzy swoją sytuacją prawną i normą prawa materialnego, procesowego lub ustrojowego (por. por. T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis Warszawa 2009, s. 275, uzasadnienie uchwały NSA z dnia 11 kwietnia 2005 r., OPS 1/04, ONSAiWSA 2005 Nr 4, poz. 62). W konsekwencji, postępowanie sądowoadministracyjne może być prowadzone, jako postępowanie bezwzględnie oparte na zasadzie skargowości, tylko na podstawie skargi wniesionej przez legitymowany do tego podmiot. Istnienie legitymacji skargowej podlega badaniu przez sąd administracyjny. Ustalenie zatem zakresu tej legitymacji musi nastąpić w postępowaniu wstępnym, natomiast brak legitymacji do wniesienia skargi jest podstawą do jej odrzucenia. W rozpoznawanej sprawie postępowanie administracyjne wszczął [...] w [...], poprzez złożenie do MWIF wniosku o zmianę kierownika apteki szpitalnej. Decyzja z 26 lipca 2021 r. w sprawie wyrażenia sprzeciwu wobec zmiany kierownika w aptece szpitalnej prowadzonej przez [...] została skierowana właśnie do [...], jako podmiotu składającego wniosek. Pisma wydawane w toku postępowania w sprawie wniosku również były kierowane do [...]. Podmiot ten złożył odwołanie od decyzji z 26 lipca 2021 r. Natomiast skargę na decyzję GIF utrzymującą w mocy decyzję MWIF wniosła [...], a więc wskazana przez [...] we wniosku z 30 czerwca 2021 r. kandydatka na kierownika apteki szpitalnej. Skarżąca nie była więc stroną postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją. Skarżąca w toku postępowania administracyjnego nie złożyła odwołania od decyzji wydanej w I instancji. Jedyną stroną tego postępowania był [...] w [...], jako podmiot wnioskujący o zmianę kierownika apteki szpitalnej. Analiza akt sprawy nie pozwala uznać, że Skarżąca miała interes prawny w zaskarżeniu decyzji w sprawie wyrażenia sprzeciwu wobec zmiany kierownika w aptece szpitalnej. Należy stwierdzić, że niniejsza sprawa sądowa dotyczy decyzji skierowanej do [...]. Dotyczy ona wyłącznie interesów prawnych wskazanego podmiotu, co wynika z nierzutowania przepisów stanowiących podstawę do wydania decyzji na sytuację prawną [...]. Okoliczność, że Skarżąca była kandydatką do objęcia stanowiska kierownika apteki, ale nie objęła proponowanej jej funkcji w związku ze sprzeciwem wyrażonym przez właściwe na podstawie ustawy prawo farmaceutyczne organy administracji, nie świadczy o posiadaniu przez Skarżącą interesu prawnego w zaskarżeniu decyzji wskazującej podmiotowi wnioskującemu o zmianę kierownika apteki przesłanki uniemożliwiającej zaaprobowanie proponowanego kandydata. Wskazany stan faktyczny może ewentualnie świadczyć o posiadaniu interesu faktycznego przez Skarżącą, który jednak w świetle art. 50 § 1 p.p.s.a. nie uprawnia do złożenia skargi do sądu administracyjnego na decyzję GIF. Na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., postanowił odrzucić skargę. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.