V SA/Wa 3488/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Asesor WSA Robert Żukowski po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. o.o. z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 21 listopada 2024 r., znak: DIP.ADM.550.3.607.2023.SW(8) PW-483691.APO w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 6 grudnia 2024 r. pod poz. 40405.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2024 r. nr DIP.ADM.550.3.607.2023.SW(1) PW-426483 HP Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) poinformowała, iż projekt [...] Sp. z o.o. w S. (Skarżąca, Spółka) pn. "Projekt Zielone Innowacje: Energetyka, Recykling i Szkolenia dla Zrównoważonej Przyszłości Przedsiębiorstwa" złożony przez Skarżącą został wybrany do dofinansowania. Pismem datowanym na 18 października 2024 r. znak DIP.ADM.550.3.607.2023.SW (6) PW-475319.APO, PARP poinformowała Spółkę o odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie, wskazując na podstawę określoną w § 9 ust. 4 Regulaminu konkursu. Organ wskazał, że wobec odmowy wykazania przez Wnioskodawcę w "Oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP" wszystkich podmiotów uznanych przez PARP za powiązane, niemożliwe jest potwierdzenie statusu MŚP przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, który został zadeklarowany we wniosku o dofinansowanie. Od powyższego pisma Strona złożyła protest od negatywnej oceny wyrażonej w piśmie z 18 października 2024 r. Pismem z 21 listopada 2024 r. nr DIP.ADM.550.3.607.2023.SW(8) PW-483691.APO PARP poinformowała Spółkę o podtrzymaniu swojej wcześniejszej decyzji o odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie. Organ wskazał też Stronie, że na odmowę zawarcia umowy o dofinansowanie nie przysługuje protest a jego pismo z 13 listopada 2024 r. uznane zostało za odwołanie od stanowiska PARP. Pismem z 6 grudnia 2024 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na informację/rozstrzygnięcie zawarte w ww. piśmie PARP z 21 listopada 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, gdyż wbrew stanowisku Skarżącej, pismo PARP z 21 listopada 2024 r. nie stanowi ponownej negatywnej oceny jej projektu. Ocena dopuszczalności skargi w analogicznym stanie faktycznym co do poprzedniej perspektywy finansowej była już przedmiotem oceny Sądów Administracyjnych m.in. w prawomocnym postanowieniu WSA w Warszawie z dnia 31 marca 2023 r. Sygn. akt V SA/Wa 324/23, którego pogląd prawny Sąd w składzie badającym sprawę niniejsza w pełni podziela. Projekt Skarżącej został poddany ocenie, która wypadła pozytywnie, bowiem w jej wyniku ustalono, iż spełnia wszystkie kryteria wyboru, otrzymał ocenę pozytywną i został wybrany do dofinansowania. W takiej sytuacji, a także gdy dostępne są środki publiczne, właściwa instytucja ma obowiązek zawarcia umowy o dofinansowanie (zob. J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów...; W. Sawczuk, Właściwość sądów administracyjnych i powszechnych w sprawach rozdziału funduszy unijnych na przykładzie rozdziału środków w ramach polityki rozwoju, "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2011, nr 6(39), s. 84–85). Wybór projektu ma charakter jedynie deklaratoryjny, ponieważ ostateczne przyznanie dofinansowania następuje w drodze zawarcia umowy o dofinansowanie wówczas, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów (art. 61 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 8 Regulaminu Konkursu IP może zawrzeć umowę jeżeli zweryfikuje na podstawie Oświadczenia o statusie MŚP, że nie doszło do zmiany statusu przedsiębiorstwa (MŚP/duży). Jak wynika natomiast z treści przepisu § 9 ust. 10 i 11 Regulaminu konkursu, IP analizuje, czy wnioskodawca posiada taki sam status MŚP i w przypadku braków w tym zakresie informuje o braku możliwości zawarcia umowy. PARP dokonuje zatem weryfikacji czy wnioskodawca może otrzymać dofinansowanie. Jest to szczególnie istotne, gdyż dofinansowanie unijne stanowi jednocześnie pomoc publiczną. Organy administracji publicznej oraz tzw. organy administrujące (wykonujące powierzone zadania z zakresu administracji publicznej) zobowiązane są zatem sprawdzić, czy na liście projektów rekomendowanych, nie ma projektów lub beneficjentów nie spełniających kryteriów konkursowych oraz innych wymogów. Postępowanie takie znajduje potwierdzenie w treści § 9 ust. 1 Regulaminu konkursu, który wskazuje kiedy IP może zawrzeć umowę. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że taka ponowna kontrola prawidłowości oceny projektu powinna podlegać kontroli sądów administracyjnych pod warunkiem, że można ją uznać za "negatywną ponowną ocenę projektu" w rozumieniu ustawy wdrożeniowej. Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655). Ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 68 ustawy wdrożeniowej) a więc w zakresie wskazanych kryteriów wyboru projektów. Nadto z treści art. 56 ust. 5 i 6 ustawy wdrożeniowej wprost wynika, że negatywną oceną projektu jest: ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania (ust. 5) oraz przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze. W rozpoznawanej sprawie żadna z powyższych okoliczności nie występuje, zatem nie można przyjąć, że pozytywna ocena projektu Skarżącej została zamieniona na ocenę negatywną i z tego powodu Spółce przysługuje skarga do sądu administracyjnego w trybie ustawy wdrożeniowej. W zaskarżonym piśmie z 21 listopada 2024 r. oraz we wcześniejszym piśmie z 18 października 2024 r. jako podstawę odmowy udzielenia pomocy finansowej PARP wskazała przytoczony powyżej § 9 ust. 1 pkt 8 Regulaminu. Odmowa podpisania umowy nie była spowodowana więc ponowną negatywną oceną projektu, w ramach kryteriów konkursowych, a brakiem potwierdzenia możliwości zawarcia umowy w wyniku weryfikacji dokumentów przedkładanych przez Wnioskodawcę w celu zweryfikowania jego statusu MŚP. Powody odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie nie pokrywają się z ww. przesłankami ustawy wdrożeniowej co oznacza, że nie następuje tutaj ponowna ocena projektu o jakiej mowa we wskazanych przepisach ustawy wdrożeniowej. Konsekwencją powyższego musi być przyjęcie, że ani pierwsze pismo PARP z 18 października 2024 r. ani zaskarżone pismo z 21 listopada 2024 r. nie stanowią ponownej oceny projektu. Skarga Spółki nie może być merytorycznie rozpoznania, gdyż dotyczy sprawy, która na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Od pisma z 21 listopada 2024 r. Spółce nie przysługiwał ani protest ani skarga do sądu administracyjnego, co prawidłowo PARP wskazał w zaskarżonym w tym piśmie. Z wyłożonych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.