V SA/Wa 3303/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] p. z o.o. w [...] o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem z 10 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2437/15, którym odrzucono skargę [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] dotyczącej odmowy przyznania środków finansowych postanawia: odrzucić zażalenie

Skarżąca [...] p. z o.o. w Wałbrzychu złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę opisaną w komparycji niniejszego postanowienia. Postanowieniem z 27 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę. Skarżąca spółka wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), są odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast zgodnie z art. 197 § 2 Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. Zarządzeniem z dnia [...] marca 2017 r. Sąd wezwał skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie T. K. do podpisania zażalenia w imieniu skarżącej spółki np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego lub uchwały walnego zgromadzenia wspólników w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca spółka nadesłała: 1. uchwałę Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. nr 01/2016 z dnia [...] października 2016 r. podpisane przez T. K. za walne zgromadzenie wspólników oraz L. W. jako protokolanta (z dopisaną długopisem godziną 9:45). 2. kserokopię uchwały nr 01/2013 z [...] stycznia 2013 r. podpisana za zgodność przez T. K.. Zdaniem Sądu powyższe dokumenty nie potwierdzają umocowania T. K. do podpisania zażalenia w imieniu skarżącej spółki. Jak już wskazano w zaskarżonym postanowieniu z 27 lutego 2017 r. uchwała z [...] października 2016 r. podtrzymuje ponowne powołanie T.K. na prezesa zarządu "[...]" Sp. z o.o. zawarte w uchwale spółki z dnia [...]stycznia 2013 roku i stwierdzono, że umowa "[...]" spółka z o.o. w tym zakresie z dnia 12.12.1994 r wciąż jest aktualna i wiążąca. Ponownie należy zauważyć, iż uchwała z 30 stycznia 2013 r. została podjęta pomimo obowiązywania do 6 marca 2013 r. zakazu dla T. K. prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu. Kolejne wątpliwości Sądu budzi także fakt, że do niniejszej sprawy jak i do sprawy sygn. akt V SAB/Wa 31/16 została złożona ponownie uchwała Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. nr 01/2016 z dnia [...] października 2016 r. podpisana przez T. K. za walne zgromadzenie wspólników, oraz L. W. jako protokolanta (na obydwu dokumentach są oryginalne podpisy), jednakże dokumenty te różnią się dopisaną długopisem godziną. W niniejszej sprawie jest to godzina 9:45, w sprawie V SAB/Wa 31/16 jest to godzina 9:40. W związku z tym należy stwierdzić, że w dwóch sprawach skarżąca spółka posługuje się zatem czterema dokumentami o takiej samej treści i wydanymi w tej samej dacie, różniącymi się tyko godzinami 9:05 i 9:45, a w drugiej 9:00 i 9:40. W żadnej ze spraw nie wskazano, że jeden z dokumentów jest oryginałem zaś kolejne są odpisami bądź kserokopiami poświadczonymi za zgodność z oryginałem. Niemożliwy jest bowiem istnienie czterech oryginałów uchwały walnego zgromadzenia dotyczącej tej samej kwestii z tej samej daty. Spółka może posługiwać się tylko oryginałem uchwały lub jej odpisami poświadczonymi za zgodność z oryginałem (zgodnie z odpowiednimi przepisami). Budzi to pytanie w jaki celu są tworzone te dokumenty i czy nie są one tworzone na potrzeby postępowań przed tutejszym sądem. Jak wynika z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS (stan na dzień 17 maja 2017 r.) do dnia dzisiejszego w rejestrze nie ujawniono danych osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu (Dział 2 Podrubryka 1). Natomiast ostatniej zmiany w rejestrze dokonano 3 lipca 2012 r. Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu, T. K. ponownie przedkładając do akt uchwałę z dnia [...] października 2016 r. nr 01/2016 (dopiskiem innej godziny) oraz kserokopię uchwały nr 01/2013 z [...] stycznia 2013 r. nie wykonał w sposób prawidłowy zarządzenia z dnia 27 marca 2017 r., tj. nie wykazał umocowania do podpisania zażalenia w imieniu skarżącej spółki. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 178 p.p.s.a. w związku art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.