V SA/Wa 2938/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.P. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 3 września 2025 r. nr P-5/614 znak OR15-84020-OR0100153/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2) zwrócić A. P.kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 15 października 2025 r., pod poz. 36305.

[...] (zwany dalej: "Skarżącym") wniósł skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwaną dalej: "Agencją") w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Zarządzeniem z dnia 6 października 2025 r. wydanym na podstawie art. 30c ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz. 198; zwanej dalej: "ustawą rozwojową") Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków skargi zgodnie z art. 14lzf ust. 3 w zw. z art. 30c ust. 2a i 2b ustawy rozwojowej poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii obejmującej: zaskarżoną informację o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 30c ust. 6 ustawy rozwojowej). Powyższe wezwanie zostało odebrane przez dorosłego domownika Skarżącego w dniu 12 października 2025 r. (vide k. 36 akt sądowych). Pismem z dnia 17 października 2025 r. (data nadania) Skarżący przesłał ponownie dokumentację do sprawy. Nie zawierała ona zaskarżonej informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem z dnia 3 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 ustawy rozwojowej, w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."). Jak stanowi zaś ust. 3 tego przepisu, skarga, o której mowa w ust. 2, jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lze ust. 4 lub 7, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i stosuje się odpowiednio. Pojęcie "kompletnej dokumentacji" zostało zdefiniowane w przepisach art. 30c ust. 2a i 2b ustawy rozwojowej. W myśl art. 30c ust. 2a, kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie; 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3; 3) wniesiony protest; 4) informację, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1; wraz z ewentualnymi załącznikami. W przypadku, o którym mowa w art. 14lzf ust. 3 ustawy rozwojowej odpowiednie stosowanie art. 30c ust. 2a oznacza, że kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem; 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 14lzd; 3) wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia; 4) informację, o której mowa w art. 14lze ust. 4 albo art. 14lze ust. 7, tj. informację o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę bez rozpatrzenia (art. 14lze ust. 4) albo informację o wyniku ponownej oceny (art. 14lze ust. 7) – wraz z ewentualnymi załącznikami. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że tryb składania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w ustawy rozwojowej jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracji publicznej i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Ustawodawca kierował się w tym względzie z całą pewnością dążeniem do maksymalnego skrócenia postępowania sądowego, służącego możliwie najszybszemu zakończeniu szeroko rozumianego procesu rozdysponowania środków finansowych w ramach programów operacyjnych. Na stronę został nałożony obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Zgodnie z art. 30e ustawy rozwojowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przepis art. 30e ustawy rozwojowej wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. obowiązek przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, że Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. W myśl art. 30c ust. 6 ustawy rozwojowej, w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W niniejszej sprawie, Skarżący nie uzupełnił tego braku w wyznaczonym terminie. Jak wyżej wskazano, przesyłką nadaną w dniu 17 października 2025 r. Skarżący ponownie złożył dokumentację do sprawy, lecz nie zawierała ona zaskarżonej informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 w związku z art. 14lzf ust. 3 ustawy rozwojowej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z treścią przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., stosowanego odpowiednio w zw. z art. 30e ustawy rozwojowej, sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego (odpowiednio pozostawionego bez rozpatrzenia) lub cofniętego. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 2 sentencji.