V SA/Wa 2857/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Dariusz Czarkowski po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. sp. z o. o. z siedzibą w R. na pismo Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... grudnia 2020 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz E. sp. z o. o. z siedzibą w R. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. 31840 w dniu 21 grudnia 2020 r.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] [...] Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "[...]ARP" lub "organ") poinformowała [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), iż złożony przez nią projekt o numerze [...] został wybrany do dofinansowania z uwagi na spełnienie kryteriów wyboru projektów. Po analizie dostarczonej przez Spółkę dokumentacji niezbędnej do podpisania umowy o dofinansowanie, pismem datowanym na dzień [...] września 2020 r. [...]ARP poinformowała Skarżącą o odmowie udzielenia pomocy finansowej, wskazując na podstawę określoną w § 12 ust. 9 regulaminu konkursu nr 5/2019 (dalej: "regulamin"). Organ ustalił, że wnioskodawca jest podmiotem partnerskim i powiązanym, a co za tym idzie jest dużym przedsiębiorstwem i nie posiada statusu mikroprzedsiębiorstwa wymaganego do podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Od powyższego pisma Skarżąca złożyła protest wskazując na nieprawidłowość oceny dokonanej przez [...]ARP oraz błędną interpretację przepisów Załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 oraz przepisów ustawy z dnia 21 lutego 2019 r. o Sieci Badawczej [...], co skutkowało błędną oceną statusu prawnego wspólnika Skarżącej i niesłusznym odmówieniem kwalifikacji strony jako [...]. W odpowiedzi na protest wnioskodawcy [...]ARP opisanym w komparycji pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. poinformował Skarżącą, że na obecnym etapie Stronie nie przysługuje prawo do złożenia środka odwoławczego tj. protestu na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018r. poz. 1431 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Organ poinformował Skarżącą, że pismo z [...] września 2020 r. informujące Wnioskodawcę o odmowie zawarcia umowy nie stanowi negatywnej oceny projektu i nie zostało wystosowane w trybie art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, nie jest następstwem oceny dokonanej w trybie art. 44 ust. 1 tej ustawy. Pismem datowanym na dzień [...] grudnia 2020 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na ww. pismo [...]ARP z dnia [...] grudnia 2020 r. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie następujących przepisów: a) art. 53 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez uznanie, że Skarżącej nie przysługuje prawo do złożenia środka odwoławczego - protestu od odmowy udzielenia wsparcia wyrażonej w piśmie [...] Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] września 2020 roku; b) art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez odmowę zawarcia umowy o dofinansowanie projektu ze Skarżącą, pomimo spełnienia kryteriów wyboru projektów do dofinansowania oraz pomimo dokonania czynności i złożenia dokumentów wskazanych w regulaminie; c) art. 2 i art. 3 Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu poprzez bezpodstawne uznanie, że Skarżąca nie posiada statusu [...]; d) art. 3 ust. 4 Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu poprzez bezpodstawne uznanie, że Skarżącą kontroluje organ publiczny; e) art. 3 ust. 2 lit. b) Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu Załącznika I poprzez odmowę jego zastosowania i nieprawidłową ocenę statusu wspólnika mniejszościowego Skarżącej, będącego ośrodkiem badawczym nienastawionym na zysk; f) art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 28 pkt 2 ustawy z dnia 21 lutego 2019 roku o Sieci Badawczej [...] poprzez ich nieuwzględnienie w ocenie statusu wspólnika mniejszościowego Skarżącej; co naruszyło interes prawny Skarżącej przez pozbawienie go dofinansowania projektu, do otrzymania którego Skarżąca spełniła wszystkie wymagane kryteria. W odpowiedzi na skargę [...]ARP wniosła o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej na drodze sądowoadministracyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, gdyż wbrew stanowisku Skarżącej, pismo [...]ARP z dnia [...]września 2020 r. nie stanowi ponownej negatywnej oceny jej projektu. Projekt Skarżącej został poddany ocenie, która wypadła pozytywnie, bowiem w jej wyniku ustalono, iż spełnia wszystkie kryteria wyboru, otrzymał ocenę pozytywną i został wybrany do dofinansowania. W takiej sytuacji, a także gdy dostępne są środki publiczne, właściwa instytucja ma obowiązek zawarcia umowy o dofinansowanie (zob. J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów...; W. Sawczuk, Właściwość sądów administracyjnych i powszechnych w sprawach rozdziału funduszy unijnych na przykładzie rozdziału środków w ramach polityki rozwoju, "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2011, nr 6(39), s. 84–85). Pamiętać przy tym należy, iż wybór projektu ma charakter jedynie deklaratoryjny, ponieważ ostateczne przyznanie dofinansowania następuje w drodze zawarcia umowy o dofinansowanie wówczas, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów (art. 52 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej). W konsekwencji, na etapie poprzedzającym zawarcie umowy, [...]ARP musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów (warunków), na podstawie których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru projektu. Ponadto, zgodnie z § 12 ust. 3 Regulaminu konkursu [...]ARP dokonuje weryfikacji czy wnioskodawca może otrzymać dofinansowanie, w tym m.in. zweryfikuje status [...] wnioskodawcy. Jest to szczególnie istotne, gdyż dofinansowanie unijne stanowi jednocześnie pomoc publiczną. Organy administracji publicznej zobowiązane są zatem sprawdzić, czy na liście projektów rekomendowanych, nie ma projektów lub beneficjentów nie spełniających kryteriów konkursowych. Postępowanie takie znajduje potwierdzenie w § 12 ust. 9 Regulaminu konkursu, który stanowi, iż umowa o dofinansowanie zostanie zawarta pod warunkiem łącznego spełnienia przesłanek m.in. spełnienia wszystkich kryteriów na podstawie których został wybrany do dofinansowania, a także w wyniku weryfikacji dokumentów, niezbędnych do zawarcia umowy, [...]ARP uzna, że nie istnieją negatywne przesłanki do zawarcia umowy o dofinansowanie. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że taka ponowna kontrola prawidłowości oceny projektu powinna podlegać kontroli sądów administracyjnych pod warunkiem, że można ją uznać za "negatywną ponowną ocenę projektu" w rozumieniu ustawy wdrożeniowej. Zgodnie bowiem z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 (art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej), a więc w zakresie wskazanych kryteriów wyboru projektów. Nadto z treści art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wprost wynika, że negatywną oceną projektu jest ocena w zakresie kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny lub 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektu, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania. W rozpoznawanej sprawie żadna z powyższych okoliczności nie występuje, zatem trudno przyjąć, że pozytywna ocena projektu Spółki jest oceną negatywną i z tego powodu Spółce przysługuje skarga do sądu administracyjnego w trybie ustawy wdrożeniowej. W piśmie z dnia [...] września 2020 r. jako podstawę odmowy udzielenia pomocy finansowej [...]ARP wskazała § 12 ust. 9 pkt 3 Regulaminu . Odmowa podpisania umowy nie była spowodowana więc ponowną negatywną oceną projektu, w ramach kryteriów konkursowych, a brakiem spełnienia wszystkich przesłanek umożliwiających zawarcie umowy o dofinansowanie. Zgodnie z art. 6b ust. 4a ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu [...] Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (t.j. Dz.U.2020. 299) Agencja może odmówić udzielenia pomocy finansowej w formie wsparcia, pożyczki lub instrumentu finansowego podmiotowi, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-3 i 5-9, jeżeli prowadziłoby to do obejścia zasad udzielenia tej pomocy, w szczególności warunków podmiotowych, przeznaczenia, intensywności lub kwoty pomocy. W świetle zaś art. 6b ust. 4 powyższej ustawy Agencja może odmówić udzielenia pomocy finansowej w formie wsparcia, pożyczki lub instrumentu finansowego podmiotowi, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-3 i 5-9, jeżeli poweźmie uzasadnioną wątpliwość co do prawidłowego wykorzystania tej pomocy. Należy wskazać, że na tle uprawnienia [...]ARP wynikającego z art. 6b ust. 4 powołanej ustawy zapadło kilka orzeczeń sądów administracyjnych wykluczających dopuszczalność złożenia na odmowę skargi do sądu administracyjnego. I tak Sąd podziela pogląd zawarty w postanowieniu NSA z dnia 4 września 2018 r. sygn. akt I GSK 2771/18 zgodnie z którym, art. 6b ust. 4 ustawy o [...]ARP przyznaje Agencji dodatkowe uprawnienie w stosunku do ustawy wdrożeniowej polegające na odmowie podpisania umowy dofinansowującej projekt, jeżeli Agencja poweźmie uzasadnioną wątpliwość co do wykorzystania tej pomocy. Skorzystanie przez [...]ARP z tego uprawnienia i wskutek tego odmówienie wnioskodawcy przyznania pomocy finansowej nie stanowi ponownej oceny projektu. Przesłanki określone w art. 6b ust. 4 ustawy o [...]ARP nie pokrywają się z przesłankami z art. 53 ust. 2 oraz art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej co oznacza, że nie następuje tutaj ponowna ocena projektu o jakiej mowa we wskazanych przepisach ustawy wdrożeniowej. Tożsame stanowisko zostało wyrażone w postanowieniu tut. Sądu z 21.03.2019 r. sygn. akt V SA/Wa 256/19 i wyroku NSA z 22.05.2019 r. sygn. akt I GSK 680/19. Konsekwencją powyższego musi być przyjęcie, że skarga Spółki nie może być merytorycznie rozpoznania, gdyż dotyczy sprawy, która na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Z wyłożonych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.