V SA/Wa 2624/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Michał Podsiadło po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi A. G. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego A. G. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z 12 marca 2021 r. A. G. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Pismem z 6 kwietnia 2021 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała skarżącego, że sprawa rozpatrzona zaskarżonym rozstrzygnięciem została "skierowana do ponownego rozpatrzenia" oraz poinformowano, że zaskarżone rozstrzygnięcie "zostaje uchylone w całości". W związku z tym w odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania albowiem sprawa rozstrzygnięcia zaskarżonym aktem "została skierowana do ponownego rozpatrzenia", a zaskarżone rozstrzygnięcie – jak poinformował organ – "zostało uchylone w całości". Oznacza to, że nie istnieje już w obrocie prawnym rozstrzygnięcie, które mogłoby być przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie. Wypada również wyjaśnić, że w wyniku ponownej oceny zostanie wydane nowe rozstrzygnięcie w sprawie. Jeżeli rozstrzygnięcie to będzie dla skarżącego negatywne, będzie mógł skorzystać z możliwości zaskarżenia tego – przyszłego – rozstrzygnięcia. W związku z tym, że do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia doszło w związku z wniesieniem skargi, w ocenie Sądu należało zastosować w sprawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., a zatem w trybie autokontroli. Na zasądzoną kwotę, zgodnie z art. 205 § 1 p.p.s.a, złożyła się równowartość wpisu od skargi i opłaty skarbowej od złożenia dokumentu pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego ustalone w wysokości przewidzianej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Z tych przyczyn Sąd postanowił, jak w sentencji.