V SA/Wa 2577/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant specjalista - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi W. w N. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania: oddala skargę.

Pismem z 14 stycznia 2015 r. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego zwróciło się do uczelni niepublicznych, w tym do W. z siedzibą w N. o przedstawienie informacji dotyczącej wykorzystania w latach 2012-2014 dotacji, o której mowa w art. 94 ust. 4a ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r. poz. 572, z późn. zm.); dalej: "p.s.w." przyznanej na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia. Pismem z 3 lutego 2015 r. uczelnia odpowiedziała na powyższe wezwanie, informując, iż wg stanu na dzień 31 grudnia 2014 r. środki niewykorzystane z omawianej dotacji wyniosły [...] zł. W reakcji na powyższe Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował o konieczności zastosowania art. 106a p.s.w., na podstawie którego zobowiązana jest ona do zwrotu w terminie 7 dni od otrzymania pisma, środków finansowych w wysokości [...] zł, stanowiącej różnicę między kwotą niewykorzystaną a dopuszczalną dla uczelni kwotą dotacji kalkulacyjnej w wysokości [...] zł. Powyższe pismo zostało doręczone w dniu 25 czerwca 2015 r. Uczelnia jednak nie zwróciła środków dotacji w siedmiodniowym terminie, lecz przy piśmie z 2 lipca 2015 r. przekazała korektę informacji o wykorzystaniu dotacji, informując równocześnie, iż wcześniejsza informacja z winy pracownika nie zawierała wszystkich danych. Z korekty wynikało, że uczelnia przeznaczyła [...] zł na szkolenia umożliwiające niepełnosprawnym studentom orientację przestrzenną na terenie uczelni oraz [...] zł na szkolenia podnoszące świadomość związaną z niepełnosprawnością i obecnością osób niepełnosprawnych w uczelni oraz [...] zł na malowanie i oznakowanie miejsc parkingowych dla osób niepełnosprawnych. Po uwzględnieniu ww. wydatków wykazany w korekcie stan środków niewykorzystanych na koniec 2014 r. wyniósł [...] zł. Pismem z [...] sierpnia 2015 r. Minister wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie określenia przypadających do zwrotu do budżetu państwa środków dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia wraz z odsetkami naliczonymi w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. W toku postępowania uczelnia przedstawiła w piśmie z 14 września 2015 r. informację, że łączna kwota środków wydatkowanych w 2014 r. na działania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącymi osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia wyniosła [...] zł. Do pisma dołączono również m.in. kopię rachunku nr [...] z [...] grudnia 2014 r. dotyczącego świadczenia usług edukacyjnych zgodnie z umową, wystawionego przez G. na kwotę [...] zł. Zgodnie z informacją uczelni pozostała wartość rachunku pokryta została ze środków własnych. W odpowiedzi na powyższą informację Minister pismem z [...] listopada 2015 r. zwrócił się o udzielenie szczegółowych informacji dotyczących usług szkoleniowych ujętych ww. rachunku, tj. wskazania konkretnych działań objętych rachunkiem, liczby osób biorących udział w szkoleniach (z wyszczególnieniem osób niepełnosprawnych) oraz liczby godzin przeprowadzonych szkoleń wraz ze stawką godzinową. Równocześnie Minister poprosił o przekazanie kopii umowy dotyczącej realizacji omawianych szkoleń, konspektów oraz list obecności uczestników, jak i o wyjaśnienie przyczyn przekazania korekty informacji z tak znacznym opóźnieniem. Wezwanie, wobec braku odpowiedzi, zostało ponowione [...] grudnia 2015 r. Strona pismem nadanym 23 grudnia 2015 r. przekazała wyjaśnienia wskazując m.in., iż niemożliwe jest przedstawienie list obecności studentów, z uwagi na przeprowadzenie szkoleń w nowoczesnym systemie CLOUD-A, który umożliwia w pełni interaktywny odbiór szkolenia w dowolnym miejscu. Ponadto, zgodnie z ww. wyjaśnieniami, platforma CLOUD-A umożliwia kompleksową obsługę procesu dydaktycznego ze strony Uczelni. Poinformowano także, że opóźnienie w przekazaniu skorygowanej informacji o wykorzystaniu dotacji wynikło z błędu popełnionego przez pracownika, zauważonego dopiero po nadesłanym z Ministerstwa piśmie. Do pisma dołączony został również wykaz szkoleń pracowników i studentów wraz z ich programami, kalkulacjami oraz terminami. Minister decyzją z [...] grudnia 2015 r. nr [...], wydaną na podstawie art. art. 106a p.s.w. w związku z art. 168 ust. 1 i 3 oraz art. 169 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.); dalej: "u.f.p." i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.); dalej: "k.p.a.", ustalił podlegającą zwrotowi kwotę dotacji w wysokości 181.000 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. W uzasadnieniu tej decyzji Minister zaznaczył, że za wiarygodną uznał pierwszą przekazaną przez uczelnię informację o stanie wykorzystania przyznanej dotacji, przekazaną przy piśmie z 3 lutego 2015 r., natomiast późniejsze informacje, przekazane już po wszczęciu postępowania w przedmiocie ustalenia kwoty zwrotu, nie były w ocenie organu prawdziwe. Minister uznał, że za powyższą tezą przemawiają braki w odpowiedziach udzielanych na wezwania o doprecyzowanie przekazywanych informacji. I tak skarżąca nie nadesłała pomimo wezwania kopii umowy o świadczenie usług edukacyjnych zawartej z G. W związku z tym Minister nie mógł pozytywnie zweryfikować informacji, iż przedstawiony rachunek nr [...] opiewający na kwotę [...] zł dotyczy tej właśnie umowy. W związku z wysokością ww. kwoty za niewiarygodne uznano wyjaśnienie o pomyłce pracownika, stwierdzając, że jej zapłacenie nie zostałoby przeoczone przez stronę. Brak przedstawienia przez uczelnię list uczestników szkolenia także został oceniony przez Ministra negatywnie, jako kolejna okoliczność przemawiająca przeciwko uznaniu późniejszej informacji z 2 lipca 2015 r. za skuteczną korektę. Minister uznał wyjaśnienia dotyczące wydatku [...] zł na malowanie i oznakowanie miejsc parkingowych dla osób niepełnosprawnych i stwierdził, że stan środków niewykorzystanych na koniec 2014 r. wynosił [...] zł. Wobec powyższego podlegająca zwrotowi do budżetu państwa w trybie art. 106a p.s.w. kwota niewykorzystanych środków dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia została obliczona na [...] zł. Od powyższej decyzji złożono wniosek o ponowne rozpoznanie, zarzucając organowi wielokrotne naruszenia przepisów art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia stanu faktycznego sprawy i poprzestaniu na ustaleniu okoliczności niekorzystnych dla uczelni. Wskazano, że nie został przeprowadzony dowód z przesłuchania pracownika, nie zwrócono się także do GWSP o weryfikację rachunku za usługi. Zarzucono także naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niepowiadomienie uczelni o zamiarze wydania decyzji, uniemożliwiając wypowiedzenie się co do materiału dowodowego. Decyzją z [...] czerwca 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a. i art. 106a p.s.w. w związku z art. 168 ust. 1 i 3 u.f.p. Minister utrzymał w mocy własną decyzję z [...] grudnia 2015 r. W uzasadnieniu Minister zaznaczył, że w ramach postępowania odwoławczego wezwano stronę o nadesłanie kopii umowy dotyczącej usług szkoleniowych, a w odpowiedzi przesłane zostały kopie 4 stosownych umów. Następnie zgromadzoną dokumentację uzupełniono o kopię rachunku w wysokości [...] zł wystawionego za świadczenie usług edukacyjnych. Na wezwanie Ministra o fakturę dotyczącą kwoty uczelnia poinformowała, że GWSP nie jest płatnikiem VAT, w związku z czym brak jest faktury. Nadesłano natomiast kopie potwierdzeń wykonania 14 przelewów bankowych z okresu od [...] marca 2015 r. do [...] grudnia 2015 r. Długi okres realizacji płatności miał wynikać z późnego wystawienia rachunku, a także weryfikacji przedstawionych przez GWSP dokumentów. Uzasadniając podtrzymanie decyzji orzekającej o zwrocie dotacji, Minister podtrzymał stanowisko, wedle którego przynajmniej jedna z przedstawionych przez uczelnię informacji, podpisanych przez jej Rektora, była błędna, albowiem niewiarygodnym byłoby przeoczenie wydatkowania kwoty [...] zł, miesiąc przed wystawieniem informacji. Natomiast powody takiego stanu rzeczy nie są dla sprawy istotne, stąd zaniechano przesłuchania wskazanego pracownika Uczelni. Za nieuzasadnione uznano zarzuty naruszenia artykułu 10 § 1 k.p.a., co uzasadniono okolicznością, iż skarżąca była poinformowana o wszczęciu postępowania i pouczona o przysługujących jej uprawnieniach, prowadzona była w toku postępowania regularna korespondencja, z której można było wywnioskować stan sprawy, a strona mogła się wypowiedzieć w przedmiocie prowadzonej sprawy. Ustosunkowując się zaś do zarzutu naruszenia postępowania dowodowego, minister podniósł, że jakkolwiek po stronie organów administracji istnieje obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, to nie oznacza on wyręczania strony postępowania od aktywności w zakresie dostarczania środków dowodowych. Ta tymczasem była po stronie Uczelnie w niniejszym postępowaniu niska, dokumenty były organowi przekazywane jedynie na wezwanie organu, a część dopiero w postępowaniu odwoławczym, Dodatkowo przedstawione rachunki oraz potwierdzenia dokonania przelewów bankowych, dokumentujące wydatki poniesione w 2015 r. (a więc poza okresem wykorzystania dotacji, którego dotyczyło zapytanie Ministerstwa) w dalszym ciągu nie rozwiewają wątpliwości, czy uiszczone kwoty dotyczą istotnie usług wymienionych w umowie, i w jakim stopniu zostały one pokryte ze środków pochodzących z dotacji. Ponadto zauważono, ze kwoty pochodzące rzekomo z dotacji były wypłacane z rachunku ogólnego uczelni, podczas gdy powinien być dla ich rozliczania utworzony osobny rachunek. Decyzja Ministra stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniesiono o jej uchylenie jak również o uchylenie poprzedzającej ją decyzji. W skardze podniesiono zarzuty naruszenia: – art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 1 w zw. z § 3 k.p.a. poprzez brak podjęcia wszelkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i poprzestanie wyłącznie na ogólnej, nie zaś wszechstronnej, ocenie zebranego materiału dowodowego; – art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego materiału dowodowego i uznanie, iż okoliczność w postaci świadczenia przez G. na rzecz Skarżącej usług szkoleniowych i edukacyjnych z zakresu podnoszenia świadomości pracowników administracyjnych WSB dotyczącej niepełnosprawności i obecności na uczelni osób niepełnosprawnych; – art. 106a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 94 ust. 4a p.s.w. w zw. z art. 168 ust. 1 u.f.p., poprzez nakazanie Skarżącej zwrotu kwoty w wysokości [...] zł stanowiącej dotację na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia mimo, że WSB wykorzystała przedmiotową kwotę w całości na realizacji zadań w zakresie stwarzania studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia. W uzasadnieniu skargi ponowiono zarzuty dowolnego i ustalonego z góry pod tezę rozpatrywania zgromadzonego materiału dowodowego, zgromadzonego w sprawie w sposób wybiórczy i niepełny. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134 p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jest ona prawidłowa. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających zastosowanie w sprawie. Za niezasadne Sąd uznał zarzuty procesowe. Należy zauważyć, iż toku prowadzonego postępowania, wbrew twierdzeniom skarżącej, organ orzekający podjął szereg czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. W spornej sprawie jedynym dokumentem złożonym bez wezwania organu w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego był rachunek za usługi edukacyjne na kwotę [...] zł, pozbawiony jakiegokolwiek opisu, dekretacji oraz wskazania umowy będącej podstawą do wystawienia rachunku. Ponadto, pomimo wezwań organu, uczelnia nie przedłożyła innych dokumentów, których ujawnienie miałoby znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w skarżonej decyzji. Część z dokumentów została złożona dopiero w trakcie postępowania odwoławczego na żądanie organu. Sąd podziela stanowisko Ministra, iż zgromadzone dokumenty oraz fakty ujawnione w toku postępowania w sposób wystarczający dowodziły nieprawidłowości dotyczących informowania o stanie wykorzystania środków przekazanych w ramach dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia. Skarżąca nie przedstawiła bowiem żadnych dowodów potwierdzających, iż usługi objęte przedstawionymi umowami zostały faktycznie wykonane na rzecz Uczelni. Umowy miały obejmować świadczenie usług w dwojakiej formie: (1) w postaci tradycyjnych wykładów połączonych z warsztatami dla określonych liczbowo grup słuchaczy (do kilkunastu osób), które miały ponadto otrzymać materiały dydaktyczne; (2) oraz w postaci nagranych wykładów, odtwarzanych za pośrednictwem platformy Cloud Academy. Z uwagi na sprawowany przez Ministra, zgodnie z art. 33 p.s.w., nadzór nad zgodnością działań uczelni z przepisami prawa i statutem oraz z treścią udzielonego pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej, a także nad prawidłowością wydatkowania środków publicznych, uczelnia powinna dysponować materialnymi dowodami potwierdzającymi odbycie umówionych szkoleń np. w przypadku szkoleń tradycyjnych list uczestników - szkolenia były dedykowane określonym, nielicznym grupom osób szkolonych, materiałów dydaktycznych, które wykonawca był zobowiązany każdorazowo przygotować, a których koszt był ujęty w umowach. Twierdzenie, że uczelnia nie kontrolowała sposobu realizacji szkoleń, w tym liczby osób w nich uczestniczących, nie może zostać uznane za wiarygodne i pozostaje w sprzeczności nawet z zapisami powołanych umów. Należy zaznaczyć, iż pomimo żądania organu, skarżąca nie przedłożyła faktur VAT wystawionych przez GWSP twierdząc, że GWSP nie jest czynnym płatnikiem VAT, pomimo, że w treści umów na świadczenie usług edukacyjnych przez GWSP wskazano, że należność za usługi zostanie zrealizowana przez uczelnię po otrzymaniu faktury VAT. Co istotne przy tym tylko jedno potwierdzenie przelewu bankowego dokonanego na rzecz GWSP w tytule zawiera zwrot "umowa - usługi edukacyjne", pozostałe opatrzone są natomiast tytułem "przekaz środków". Wskazać również należy, że kwoty przelewów nie odpowiadają kwotom wynikającym z umów zawartych między uczelnią a GWSP. Jedyne na czym można oprzeć twierdzenie, że poświadczone omawianymi potwierdzeniami przelewy dotyczą usług edukacyjnych świadczonych przez GWSP wobec Uczelni, opisanych w umowach o świadczenie tych usług jest fakt, że suma należności wskazanych w poszczególnych umowach równa się sumie środków uwidocznionych w ww. potwierdzeniach przelewów bankowych. Organ trafnie zauważył, iż w korekcie informacji o stanie wykorzystania dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia z dnia 2 lipca 2015 r. wskazano, że w roku 2014 uczelnia wykorzystała środki pochodzące z dotacji w kwocie [...] zł, natomiast wszystkie przekazane przez uczelnię kopie potwierdzeń przelewów bankowych datowane są na rok 2015. Przelewy potwierdzają wydatkowanie środków w kwocie [...] zł, z czego, zgodnie z twierdzeniem skarżącej, [...] zł pochodziło ze środków przekazanej dotacji natomiast [...] zł ze środków własnych Uczelni. Wynika stąd, że stan środków z dotacji na dzień 31 grudnia 2014 r. wynosił, nie jak wskazano [...] zł, a [...] zł i ta ostatnia kwota w powiązaniu z dotacją kalkulacyjną musi być wzięta pod uwagę przy określaniu wysokości przypadającej do zwrotu do budżetu państwa kwoty niewykorzystanych przez uczelnię środków omawianej dotacji. Istotne jest również, że rachunek nr [...] (k. 83 akt adm.) przesłany przez skarżącą przy piśmie z 19 kwietnia 2016 r. zawiera dekretację wskazującą na fakt, iż pochodzi on z ksiąg rachunkowych sprzedawcy, a nie nabywcy. Wskazany bowiem w dekretacji sposób ujęcia dokumentu w księgach rachunkowych ([...]) oznacza, że dokument został zaksięgowany po stronie przychodów. Ponadto, należy zauważyć, iż uczelnia sporządziła informację w zakresie wykorzystania środków z dotacji po raz pierwszy w dniu 3 lutego 2015 r. Następnie, po otrzymaniu pisma zobowiązującego do zwrotu środków finansowych w wysokości [...] zł, uczelnia pismem z dnia 2 lipca 2015 r. złożyła korektę w/w informacji, przekonując, iż wcześniejsze sprawozdanie nie zawierało wszystkich danych związanych z wykorzystaniem środków tylko i wyłącznie z winy pracownika szkoły. Organ, w zgodzie z zasadą prawdy obiektywnej, oceniając wiarygodność złożonej korekty wziął pod uwagę cały materiał dowodowy i dokonał analizy wszystkich okoliczności sprawy. Zasadnie uwzględniono zatem także treść sporządzonego w dniu 25 czerwca 2015 r. sprawozdania z wykonania planu rzeczowo-finansowego za 2014 r. W dokumencie tym uczelnia potwierdziła, iż w 2014 roku nie wydatkowała żadnych środków w ramach dotacji na realizację zadań związanych ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia. Na stronie pierwszej, w dziale pierwszym, w wierszu nr 4, wskazano, iż skarżąca otrzymała z tytułu omawianej dotacji kwotę [...] zł, a wydatkowała 0 zł. Tym samym, na przestrzeni niespełna pół roku, dwóch niezależnych pracowników uczelni, w dwóch odrębnych dokumentach, poświadczyło okoliczność braku wydatkowania kwot w ramach spornej dotacji. Minister dokonując oceny powyższych okoliczności w kontekście całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego trafnie przyjął zatem, iż popełnienie i niedostrzeżenie błędu w różnych dokumentach, w różnym czasie i przez kilku różnych pracowników, w tym przez osobę zajmującą najwyższe stanowisko w służbach finansowych uczelni należy ocenić jako mało wiarygodne. Za nieuprawniony Sąd uznał zarzut naruszenia art. 106a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 94 ust. 4a p.s.w. w zw. z art. 168 ust. 1 u.f.p., poprzez nakazanie skarżącej zwrotu kwoty w wysokości 181.000 zł stanowiącej dotację na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia mimo, że WSB wykorzystała przedmiotową kwotę w całości na realizacji zadań w zakresie stwarzania studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia. Zgodnie z art. 106a ust. 1 p.s.w. wysokość przekazywanej uczelni niepublicznej na dany rok budżetowy dotacji na dofinansowanie zadania, o którym mowa w art. 94 ust. 4 lub 4a lub art. 94b ust. 1, jest uzależniona od kwoty niewykorzystanych na ten cel środków na koniec poprzedniego roku budżetowego. Jeżeli zatem środki niewykorzystane przewyższają kwotę dotacji kalkulacyjnej na dany rok budżetowy, minister nie przyznaje uczelni dotacji na dofinansowanie danego zadania, natomiast uczelnia jest zobowiązana do zwrotu do budżetu państwa środków w kwocie stanowiącej różnicę między stanem środków na koniec poprzedniego roku budżetowego a wysokością dotacji kalkulacyjnej. Nie może przy tym budzić wątpliwości stanowisko, iż Minister, jako dysponent środków budżetowych, ma prawo do weryfikowania oświadczeń i informacji składanych w tym zakresie przez uczelnie niepubliczne, w szczególności ma prawo do zweryfikowania na co zostały wykorzystane środki z dotacji oraz czy cel, na który zostały wykorzystane, jest zgodny z ustawowo ustalonym zakresem dotowanego zadania. Przedmiotem postępowania zakończonego decyzją z [...] grudnia 2015 r. było ustalenie, czy uczelnia wykorzystała przyznaną jej dotację, nie zaś to co miało być powodem przygotowywania błędnej, jak podnosiła uczelnia, informacji z dnia 3 lutego 2015 r. Osobą odpowiedzialną za treść informacji dotyczącej wykorzystania środków pochodzących z omawianej dotacji jest Rektor, który swoim podpisem poświadczył zarówno wysokość środków, które zostały wydatkowane jak również rok ich wydatkowania. Dokonując oceny ww. informacji organ trafnie przyjął, że dokument podpisany przez Rektora jest zgodny ze stanem jego wiedzy. Sąd akceptuje pogląd organu, iż trudno było przyjąć, by dokonując oceny podpisywanego dokumentu Rektor nie stwierdził braku ujawnienia wydatkowania tak znacznej ([...] zł) kwoty, tym bardziej, że rachunek za usługi, na które przeznaczono środki pochodzące z dotacji, został wystawiony na miesiąc przed sporządzeniem ww. informacji. W tym też kontekście przyczyny przedłożenia Rektorowi przez pracownika uczelni błędnej informacji dotyczącej wykorzystania środków pochodzących z dotacji pozostają bez znaczenia dla rozpoznawanej sprawy. Reasumując całokształt poczynionych rozważań i przedstawionej argumentacji należy stwierdzić, iż zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.