V SA/Wa 2468/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. sp. z o.o. z siedzibą w U. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 19 lipca 2022 r. nr DDD.6509.00290.2022.15 w przedmiocie pozostawienia wniosku o przyznanie pomocy bez rozpatrzenia postanawia odrzucić skargę.

A. w U., będąca liderem grupy operacyjnej N., wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą z dnia 9 września 2022 r. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 19 lipca 2022 r. w przedmiocie pozostawienia wniosku o przyznanie pomocy bez rozpatrzenia. Skarga została podpisana przez W. W., wskazanego jako pełnomocnika. Zarządzeniem z dnia 18 października 2022 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do nadesłania pełnomocnictwa procesowego, z którego wynikałoby jego umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej wraz z wyjaśnieniem, czy jest pracownikiem strony skarżącej w rozumieniu art. 35 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm; zwanej dalej: "p.p.s.a."), ewentualnie, o nadesłanie w tym terminie skargi podpisanej przez osoby umocowane do reprezentowania spółki wraz z dokumentem, z którego wynika upoważnienie do działania w imieniu spółki (odpis z KRS) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik strony skarżącej odebrał wezwanie w dniu 2 grudnia 2022 r. (vide: k. 13 akt sądowych). W dniu 9 grudnia 2022 r. (data nadania) do Sądu nadesłano kserokopię pełnomocnictwa z dnia 12 kwietnia 2022 r. dla W. W. udzielonego przez M. M. (wskazaną jako prezes zarządu spółki A.) oraz przez pozostałych uczestników konsorcjum. Pełnomocnictwo obejmowało swoim zakresem wyłącznie podejmowanie czynności związanych z postępowaniem przed Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2023 r. ponownie wezwano pełnomocnika W. W. do nadesłania – w terminie 7 dni pod rygorem jego pominięcia: 1) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w tym do podpisania skargi z 9 września 2022 r., 2) dokumentu, z którego wynika, że W. W. jest pracownikiem A. w U. np. umowy o pracę, 3) dokumentu wskazującego na sposób reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentacji A. w U., celem potwierdzenia uprawnienia do udzielenia pełnomocnictwa procesowego dla W. W., tj. np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki. Jednocześnie wyjaśniono pełnomocnikowi, że do Sądu w dniu 9 grudnia 2022 r. nadesłano jedynie kolorową kserokopię pełnomocnictwa z 12 kwietnia 2022 r., oraz wskazano, że z zakresu nadesłanego dokumentu pełnomocnictwa nie wynika uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnika pouczono o treści art. 48 § 3 p.p.s.a. oraz art. 35 § 2 p.p.s.a. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona w dniu 23 lutego 2023 r. (potwierdzenie doręczenia – k. 21 akt sądowych). W związku z niewykonaniem wezwania, zarządzeniem z dnia 22 marca 2023 r. pominięto W. W. jako pełnomocnika. Jednocześnie wezwano stronę skarżącą – spółkę A. do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia – poprzez osobiste (własnoręczne) podpisanie skargi przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki i odesłanie skargi po podpisaniu do Sądu oraz nadesłanie dokumentu z którego wynika upoważnienie osoby podpisującej skargę do działania w imieniu spółki oraz potwierdzającego sposób reprezentacji przyjęty w spółce tj. np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego. Do wezwania dołączono kserokopię skargi i poinformowano o pominięciu pełnomocnika. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie wraz z załączoną kserokopią skargi została doręczona upoważnionemu pracownikowi strony skarżącej w dniu 13 kwietnia 2023 r. (potwierdzenie doręczenia – k. 26 akt sądowych), mimo tego braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w zakreślonym terminie. Przepis art. 46 § 1 p.p.s.a. określa elementy, które musi zawierać każde pismo strony kierowane do Sądu, w tym również skarga. Należy do nich – zgodnie z pkt 4 powołanego przepisu – podpis strony. Jednocześnie w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zasadą, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a. (w tym osób prawnych - spółki kapitałowej), mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). W przypadku spółek prawa handlowego, dokumentem, z którego wynika umocowanie do występowania w imieniu tego rodzaju spółki, jest co do zasady odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS). Brak podpisu osoby uprawnionej do działania w imieniu strony skarżącej będącej osobą prawną oraz niewykazanie swojego umocowania odpowiednim dokumentem stanowią braki formalne skargi, który nieuzupełnione w wyznaczonym terminie powodują jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązany był orzec, jak w sentencji postanowienia.