V SA/Wa 2455/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 17 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] z siedzibą w K. na akt Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 26 maja 2025 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia otwartego konkursu postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić [...] z siedzibą w K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnemu w Warszawie wpis sądowy w wysokości 200 zł (dwieście złotych) wpisany do rejestru opłat sądowych pod poz. 26116 w dniu 15 lipca 2025 r.

[...] z siedzibą w K. (dalej zwana "Skarżącą") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na akt Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (dalej zwanego "Ministrem") z 26 maja 2025 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia otwartego konkursu ofert pn. "Akademia Wsparcia – Edycja 2025-2026". Skarga została złożona za pośrednictwem Ministra (na adres ePUAP organu) w dniu 14 lipca 2025 r. Od skargi został uiszczony wpis sądowy w wysokości 200 zł. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł w szczególności o odrzucenie skargi z uwagi na wniesienie jej po upływie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga złożona w tej sprawie podlega odrzuceniu, ponieważ została złożona po upływie terminu na jej wniesienie. Przedmiotem skargi w tej sprawie jest rozstrzygnięcie przez Ministra w dniu 26 maja 2025 r. otwartego konkursu ofert przeprowadzonego na podstawie przepisów ustawy z 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1491 ze zm.), które znalazło odzwierciedlenie w informacji o wynikach konkursu opublikowanej 27 maja 2025 r. na podstawie art. 15 ust. 2j w zw. z art. 13 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. W orzecznictwie nie jest obecnie sporne, że rozstrzygnięcie konkursu ofert przeprowadzonego na podstawie przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie podlega kognicji sądów administracyjnych (zob. m.in. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 15 grudnia 2020 r. o sygn. SK 12/20, a także wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z 14 lutego 2024 r. o sygn. akt V SA/Wa 1472/23 i z 28 lutego 2024 r. o sygn. akt V SA/Wa 1103/23). W przywołanych orzeczeniach trafnie wskazuje się, że w rozstrzygnięciu konkursu, będącego podstawą zawarcia umowy, należy dopatrywać się władczości administracyjnoprawnej, a rozstrzyganie o tym, że dany podmiot nie spełnia przesłanek, aby zawrzeć z nim umowę, na podstawie której otrzyma środki na realizację zadania, należy uznać za akt, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Zgodnie z art. 53 § 2 ppsa jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności, przy czym sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Zgodnie z art. 15 ust. 2j ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie wyniki otwartego konkursu ofert ogłasza się niezwłocznie po wyborze oferty w sposób określony w art. 13 ust. 3. Z kolei z przywołanego art. 13 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie wynika, że ogłoszenie takie następuje: 1) w Biuletynie Informacji Publicznej; 2) w siedzibie organu administracji publicznej w miejscu przeznaczonym na zamieszczanie ogłoszeń; 3) na stronie internetowej organu administracji publicznej. W okolicznościach tej sprawy ogłoszenie konkursu ofert pn. "Akademia Wsparcia - krajowy system wspierania rozwoju opieki wczesnodziecięcej w Polsce - 2024-2026. Edycja 2025-2026" nastąpiło 27 maja 2025 r. (zob. informacja o pierwszej publikacji zamieszczona na stronie internetowej https://www.gov.pl/web/rodzina/wyniki-konkursu-ofert-pn-akademia-wsparcia--krajowy-system-wspierania-rozwoju-opieki-wczesnodzieciecej-w-polsce--2024-2026-edycja-2025-2026). W skardze Skarżąca wskazała, że lista ofert rekomendowanych do dofinansowania została opublikowana na stronie internetowej 26 maja 2025 r. (oznaczenie tej daty – w świetle dostępnych informacji – należy uznać za oczywistą omyłkę), co pozwala na wniosek, że w momencie opublikowania ofert rekomendowanych do dofinansowania Skarżąca powzięła wiedzę o tym, że jej oferta takiej rekomendacji nie uzyskała. Zdaniem Sądu, termin na wniesienie skargi (wynikający z art. 53 § 2 ppsa) w tej sprawie rozpoczął bieg w dniu 27 maja 2025 r. i upłynął z dniem 26 czerwca 2025 r. Tymczasem Skarżąca skargę na akt w postaci rozstrzygnięcia otwartego konkursu ofert wniosła 14 lipca 2025 r., czyli po upływie terminu do jej wniesienia. Nie jest prawidłowe stanowisko Skarżącej, że termin na wniesienie skargi w tej sprawie rozpoczął bieg dopiero 11 lipca 2025 r., kiedy to Skarżąca otrzymała pismo stanowiące odpowiedź na wniosek złożony na podstawie art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, zawierające uzasadnienie rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu, aktem w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ppsa odnoszącym się do praw i obowiązków Skarżącej było rozstrzygnięcie konkursu ofert dokonane 26 maja 2025 r., a ogłoszone 27 maja 2025 r., nie zaś pismo wystosowane w odpowiedzi na wniosek złożony na podstawie art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. To z opublikowanego 27 maja 2025 r. wykazu wynikało, że Skarżąca nie została wskazana wśród podmiotów zakwalifikowanych do otrzymania dotacji. To w tym momencie doszło do rozstrzygnięcia, które wpływało na prawa Skarżącej. Co się zaś tyczy wniosku z art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, to wskazać należy, że przepis ten stanowi, że każdy, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników konkursu, może żądać uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty. Zakres podmiotowy uprawnienia do żądania uzasadnienia obejmuje "każdego", a zatem stosowne żądanie może zatem złożyć nie tylko uczestnik procedury konkursowej, który takie uzasadnienie powinien otrzymać wraz z informacją o podjętej przez organ czynności, ale przede wszystkim każdy inny podmiot, który nie był uczestnikiem procedury konkursowej, ale który to z takich czy innych względów jest zainteresowany motywami dokonanego wyboru lub motywami odrzucenia konkretnej oferty (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 sierpnia 2024 r. o sygn. akt III OSK 741/24). Podkreślenia wymaga, że ewentualny brak lub niewystarczające uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu ofert może stanowić wadę uzasadniającą uchylenie aktu przez sąd administracyjny (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 28 lutego 2024 r. o sygn. akt V SA/Wa 1103/23), natomiast nie ma podstaw do przyjęcia, że prowadzi to do przesunięcia początku biegu terminu na wniesienie skargi do czasu otrzymania przez uczestnika konkursu ofert odpowiedzi na – fakultatywny przecież – wniosek, o którym mowa w art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Obowiązek organu sporządzenia z urzędu uzasadnienia wydanego aktu i zakomunikowania go uczestnikom procedury konkursowej jest bowiem niezależny od realizacji obowiązku uzasadnienia z art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (zob. przywołany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 28 lutego 2024 r. o sygn. akt V SA/Wa 1103/23). Z art. 53 § 2 zdanie 2 ppsa wynika, że Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie terminu do wniesienia skargi akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Sąd nie znalazł jednak podstaw do uznania, że przekroczenie terminu wniesienia skargi (który upływał 26 czerwca 2025 r.) o trzy tygodnie nastąpiło bez winy strony, tj. z przyczyn od niej niezależnych w rozumieniu art. 52 § 2 zdanie 2 ppsa. Za takie nie może zostać uznane przekonanie Skarżącej, że termin zaskarżenia rozstrzygnięcia biegnie dopiero od momentu poznania uzasadnienia tegoż rozstrzygnięcia, co w przypadku Skarżącej miało nastąpić po otrzymaniu w dniu 11 lipca 2025 r. odpowiedzi na złożony przez nią wniosek na podstawie art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Zauważyć należy, że również ta odpowiedź nie zawierała – w ocenie Skarżącej – prawidłowego uzasadnienia niewybrania jej oferty w konkursie, skoro w skardze Skarżąca podniosła zarzut braku szczegółowego uzasadnienia rozstrzygnięcia. Tym samym – stawiając ten zarzut – Skarżąca pośrednio potwierdza argumentację Sądu, że brak uzasadnienia rozstrzygnięcia (które umożliwiałoby Skarżącej poznanie motywów organu) nie stanowił przeszkody we wniesieniu skargi, natomiast dawał podstawę do sformułowania w tejże skardze stosownego zarzutu. W konsekwencji skarga podlegała odrzuceniu jako wniesiona z uchybieniem terminu. Z uwagi na odrzucenie skargi, Sąd zwrócił Skarżącej wpis od skargi, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 ppsa. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Mając na względzie opisane wyżej okoliczności, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ppsa oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.