V SA/Wa 2431/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz P. P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

P. P. (dalej: "skarżący") zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") z [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik ARiMR wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.". Pełnomocnik organu wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonej analizy, na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2020 r., poz. 2140), który zobowiązuje organ do stania na straży praworządności oraz zobowiązuje organ do rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego w sprawie, poinformowano skarżącego o przywróceniu jego wniosku na drogę ponownej oceny. W aktach administracyjnych znajduje się pismo ARiMR z [...] grudnia 2020 r. znak: [...] informujące skarżącego o przywróceniu jego wniosku o przyznanie pomocy na drogę dalszej oceny. Pismo to zostało doręczone skarżącemu 8 grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Mając na uwadze, iż organ uwzględnił złożoną przez skarżącego skargę wskutek czego uchylono rozstrzygnięcie z [...] października 2020 r. i przywrócono jego wniosek do ponownej oceny (ww. pismo z [...] grudnia 2020 r.) uznać należy, iż wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone rozstrzygnięcie, a zatem zostało zrealizowane żądanie skargi. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sądowych (potwierdzenie z rejestru opłat sądowych – k. 17) skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł. Z tego względu, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.