V SA/Wa 2395/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Siwek (spr.), Sędzia WSA - Monika Kramek, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, , Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 18 października 2023 r. nr OR05-84024-OR0500162/23 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę.

Przedmiotem skargi P. K. (dalej także: "strona", "skarżący", "wnioskodawca") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "Agencja", "ARiMR") z dnia 18 października 2023 r. nr OR05-84024-OR0500162/23 o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Informacja ta została wydana w następujący stanie sprawy: W dniu 5 czerwca 2023 r. za pomocą systemu teleinformatycznego Platforma Usług Elektronicznych (PUE) P. K. złożył wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Wniosek dotyczył naboru w ramach: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A 1.4.1.); Działanie 3a. Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, Obszar: Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększenia odporności gospodarstw rolnych na kryzysy. Skarżący wnioskował o udzielenie wsparcia w wysokości 47.465 zł. Zakresem rzeczowym wniosku był zakup, transport i montaż dwóch silosów zbożowych o łącznej pojemności 137 m3 wraz z wyposażeniem o wartości 116.793.90 zł brutto. Pismem z dnia 6 września 2023 r. nr OR05-84024-OR05000162/23 Agencja poinformowała skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r. poz. 820, dalej zwanego "rozporządzeniem wykonawczym") oraz § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w obszarze "Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w obszarze infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania. łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów r ornych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury (dalej jako "Regulamin"). Agencja przywołała § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego, w myśl którego wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Następnie ARIMR wskazała, że w myśl § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wsparcia udziela się według kolejności wpływu wniosków do Agencji za pomocą systemu teleinformatycznego, jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie załączniki wymienione w § 2 ust. 4. Agencja podniosła, że wniosek skarżącego był niekompletny, zgodnie z § 4 pkt 4 Regulaminu wnioskodawca został wezwany pismem z dnia 5 lipca 2023 r. nr P-1/614 do usunięcia uchybień poprzez wysłanie właściwych dokumentów za pośrednictwem PUE w nieprzekraczalnym terminie 7 dni kalendarzowych od dnia odebrania niniejszego pisma za pośrednictwem PUE, tj. do dnia 26 lipca 2023 r. Pismo zawierało także informację o skutkach nie przedstawienia wyjaśnień i uzupełnień. Organ wskazał, że w odpowiedzi na powyższe pismo wnioskodawca nie dostarczył żadnych uzupełnień, w związku z czym wniosek oceniono zgodnie z § 4 pkt 12 Regulaminu, w myśl którego, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 7, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione na podstawie złożonego wniosku oraz uzupełnień i wyjaśnień, którymi dysponuje Agencja. Agencja wskazała, że w dokumentacji stwierdzono następujące braki: 1. brak poprawnie sporządzonego wniosku o objęcie wsparciem w ramach KPO zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o objęcie wsparciem we wszystkich pozycjach formularza wniosku: a) w części "Syntetyczny opis przedsięwzięcia i jego celu" nie wskazano terminu realizacji inwestycji (zgodnie z danymi zawartymi w części "Plan finansowy przedsięwzięcia"); b) brak wyjaśnienia do oferty oraz zaplanowanych do poniesienia kosztów części "Plan finansowy przedsięwzięcia". Koszty te nie zostały wyjaśnione oraz skorygowane. Na dostarczonej ofercie firmy "POLnet" sp. z. o.o. wykazano pozycję nr 4 "Podest roboczy 1100*800", koszt ten nie został również wykazany w części "Plan finansowy przedsięwzięcia". Nie złożono wyjaśnień, czy zakup i montaż ww. podestu roboczego jest niezbędny do funkcjonowania silosu i jest jego integralną częścią. Ponadto z dostarczonej oferty wynika, że w koszt montażu wliczony został koszt dojazdu monterów. Koszt dojazdu monterów nie jest kosztem kwalifikowalnym i nie należy umieszczać go w "Planie finansowym przedsięwzięcia". Koszt ten nie został wyszczególniony w ofercie jako odrębna pozycja. W związku z powyższym nie zostało spełnione horyzontalne kryterium wyboru przedsięwzięć, tj. właściwie określone wydatki kwalifikowalne wyszczególnione w § 6 pkt 6 Regulaminu . Ponadto zdaniem Agencji brak jest wyjaśnienia, czy inwestycja realizowana w ramach umowy 23/W/Z/2020 (prawdopodobnie jest to kredyt preferencyjny z dopłatą ARiMR) nie ma wspólnego zakresu rzeczowego z przedsięwzięciem zaplanowanych w ramach wyżej opisanego działania. Pismem z dnia 11 września 2023 r. strona złożyła wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Skarżący wskazał, że pomimo tego, iż zadeklarował, by informacje o toczącym się postępowaniu kierować na telefon, nie otrzymał żadnego zawiadomienia odnośnie wezwania do złożenia uzupełnień, poprawy wniosku lub załączników. W związku z natłokiem prac w gospodarstwie nie monitorował statusu swojego wniosku bezpośrednio na PUE, będąc pewnym, że system wyśle mu informację o statusie wniosku w formie SMS. Pismem z dnia 18 października 2023 r. nr OR05-84024-OR0500162/23 Agencja poinformowała skarżącego o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. ARiMR wskazała, że ze złożonego wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia wynika, iż Wnioskodawca nie otrzymał powiadomienia SMS dotyczącego pojawienia się nowych dokumentów w sprawie. W wyniku konsultacji z działem informatycznym ustalono, iż system działał prawidłowo. Powiadomienia SMS zostały nadane w dniach: - 2023-07-05 o godzinie 13:07:26, - 2023-07-12 o godzinie 13:09:47 na wskazany przez wnioskodawcę we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem numer telefonu. Organ wskazał, że zgodnie z § 3 ust. 7 Regulaminu korespondencja pomiędzy Agencją, a wnioskodawcą prowadzona jest przy użyciu PUE, na co wnioskodawca wyraża zgodę, składając wniosek, z zastrzeżeniem dotyczącym sposobu złożenia weksla, o którym mowa w § 1 ust. 14, który należy złożyć w formie papierowej w oddziale regionalnym Agencji właściwym ze względu na miejsce realizacji przedsięwzięcia. Wnioskodawca składając wniosek złożył oświadczenie, że znane są mu skutki niezachowania korespondencyjnej formy wskazanej w § 3 ust. 7. Ponadto § 4 ust.7 Regulaminu wskazuje, iż wskazaną formę korespondencji elektronicznej za pomocą PUE należy zachować w trakcie całej procedury ubiegania się i przyznawania wsparcia. Dokumenty złożone w inny sposób niż wskazany w § 3 ust. 7 nie będą podlegały ocenie. W dniu 5 lipca 2023 r. wysłano do wnioskodawcy pismo P-l/614 z dnia 5 lipca 2023 r. celem dokonania uzupełnień. Zgodnie z § 4 ust. 11 w/w Regulaminu za datę doręczenia wnioskodawcy wezwania, uznaje się dzień: 1) potwierdzenia odczytania wezwania przez wnioskodawcę na PUE, z tym że wnioskodawca uzyskuje dostęp do treści wezwania po dokonaniu tego potwierdzenia; 2) następujący po upływie 14 dni od dnia otrzymania wezwania za pomocą PUE, jeżeli wnioskodawca nie potwierdził odczytania wezwania przed upływem tego terminu. W świetle powyższego w ocenie organu uzupełnienia powinny zostać złożone do dnia 26 lipca 2023 r. Na powyższą informację skargę wniósł Piotr Krawczyk domagając się jej uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej informacji zarzucił rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1199; dalej: "ustawa o ARiMR" ) w zw. z 13 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy z wniosku skarżącego o udzielenie wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że w dniu 5 lipca 2023 r. Agencja przesłała mu w systemie teleinformatycznym PUE pismo P- 1/614 z dnia 5 lipca 2023r. wzywające do “uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów" w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia odebrania pisma. Jednakże Agencja nie przesłała skarżącemu powiadomienia, na numer telefonu wskazany we wniosku, o otrzymaniu pisma w systemie teleinformatycznym PUE. Z uwagi na brak potwierdzenia odczytania wezwania przez skarżącego za datę doręczenia tego wezwania Agencja uznała, na podstawie art. 10c ust. 7 pkt 7 lit. b ustawy o ARiMR, dzień następujący po upływie 14 dni od dnia otrzymania wezwania za pomocą PUE, tj. 19 lipca 2023 r. A w konsekwencji tego Agencja przyjęła, iż ostatnim dniem na dostarczenie za pomocą systemu teleinformatycznego PUE wymaganych poprawek i uzupełnień był dzień 26 lipca 2023 r. Ponieważ skarżący w terminie wyznaczonym przez Agencję w wezwaniu z dnia 5 lipca 2023 r. nie przedłożył stosownych poprawek i uzupełnień, to Agencja pismem z dnia 6 września 2023 r. (wprowadzonym do systemu PUE w dniu 6 września 2023 r.) poinformowała go, że przedsięwzięcie nie będzie podlegać wsparciu. Skarżący po zalogowaniu się w dniu 11 września 2023 r. do systemu PUE odczytał pisma Agencji z dnia 5 lipca 2023 r. i z dnia 6 września 2023 r. W dniu 11 września 2023 r. Skarżący złożył za pomocą systemu PUE wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, w którym podniósł fakt nieotrzymania powiadomienia, na numer telefonu wskazany we wniosku, o otrzymaniu pisma w systemie PUE. W odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 11 września 2023 r. Agencja w dniu 18 października .2023 r. poinformowała skarżącego pismem z dnia 18 października 2023 .r o negatywnym rozstrzygnięciu sprawy z tego wniosku. Skarżący podniósł, że Agencja, naruszając dyspozycję normy wynikającej z art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR, nie przesłała na numer telefonu skarżącego zawiadomienia o otrzymaniu wezwania. W ten sposób zaniechanie Agencji uniemożliwiło skarżącemu zapoznanie się z treścią wezwania i uzupełnienie wniosku w wyznaczonym przez Agencję terminie. Skarżący stwierdził w piśmie dnia 18.10.2023 r. organ wskazał, iż cyt: "Powiadomienia SMS zostały nadane w dniach: - 2023-07-05 o godzinie 13:07:26, -2023-07-12 o godzinie 13:09:47 na wskazany przez Wnioskodawcę we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem numer telefonu". Jednakże zdaniem skarżącego Agencja nie przedstawiła dowodu na doręczenie skarżącemu wiadomości SMS. choć takie możliwości techniczne istnieją i nie są niczym nadzwyczajnym. To na organie administracji publicznej, któremu minister powierzył przeprowadzenie naboru wniosków o pomoc finansową, spoczywa obowiązek zapewnienia sprawnie działającego systemu stworzonego z zachowaniem standardów technologicznych, w tym możliwości uzyskania wiarygodnej informacji o skuteczności wysyłki wiadomości SMS poprzez potwierdzenie doręczenia. Skarżący podkreślił, iż to nie pierwszy raz, gdy system informatyczny stworzony przez Agencję zawodzi. Prasa rolnicze wielokrotnie donosiła o przypadkach nieprawidłowego funkcjonowania programów komputerowych udostępnianych przez organ rolnikom. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, ze system teleinformatyczny Agencji działał prawidłowo, a zarzuty skargi są pozbawione podstaw faktycznych i prawnych. W dniu 3 stycznia 2024 r. Sąd zwrócił się do organu o niezwłoczne przesłanie dokumentu (np. wydruku z systemu informatycznego) potwierdzającego treści zawarte w zaskarżonej informacji, iż na wskazany przez skarżącego numer telefonu w dniach 5 lipca 2023 r (godz. 13:07:26) oraz 12 lipca 2023 r. (godz. 13:09:47) zostały skierowane powiadomienia SMS dotyczące pojawienia się nowych dokumentów w sprawie. W dniu 3 stycznia 2024 roku do Sądu wpłynęło pismo organu, do którego załączono wydruk z portalu Help Desk ARiMR. Na rozprawie w dniu 4 stycznia 2024 r. Sąd odroczył termin ogłoszenia orzeczenia na dzień 12 stycznia 2024 r. Jednocześnie Sąd zobowiązał pełnomocnika organu do nadesłania jako załącznik do protokołu dokumentu z Platformy Usług Elektronicznych Agencji (np. zrzut z ekranu) potwierdzającego treści zawarte w zaskarżonej informacji o pozostawieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, iż na wskazany przez skarżącego numer telefonu w dniu 5 lipca 2023 r (godz. 13:07:26) zostało skierowane powiadomienia SMS dotyczące pojawienia się nowych dokumentów w sprawie. W piśmie z dnia 5 stycznia 2024 r. pełnomocnik organu wniósł o otwarcie rozprawy na nowo i zobowiązanie skarżącego do dostarczenia wykazu połączeń esemesowych od operatora skarżącego z dni 12 lipca i 13 września 2023 r. , gdyż skarżący twierdzi, że nie otrzymał w tych dniach smsów od ARiMR i ten fakt powinien udowodnić ,a nie udowodnił. W dniu 11 stycznia 2024 r. wpłynęły do Sądu uzyskane przez organ od informatyków A. .. sp. z o.o. zrzuty ekranu z platformy PUE. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej jako u.zp.p.r.). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7). W zakresie wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 10 ww. rozporządzenia wykonawczego - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności), która wsparcia udziela zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. wskazanym wyżej Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Nabór wniosków nr A 1.4.1.KPO_3/23/01. W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; zwanej dalej: "p.p.s.a."). Powyższe zapisy ustawowe dotyczące złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oraz skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego znalazły analogiczne brzmienie w postanowieniach § 5 Regulaminu. Wskazać należy, że w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu wsparcia udziela się jeżeli Wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1. W myśl § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wsparcia udziela się według kolejności wpływu wniosków do Agencji za pomocą systemu teleinformatycznego, jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie załączniki wymienione w § 2 ust. 4. W myśl § 4 ust. 4 i ust. 5 Regulaminu w przypadku stwierdzenia przez agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku oraz w przypadku stwierdzenia przez Agencję podczas oceny przedsięwzięcia konieczności złożenia wyjaśnień, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników lub do złożenia wyjaśnień, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z § 4 ust. 12 Regulaminu jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 7, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione na podstawie złożonego wniosku oraz uzupełnień i wyjaśnień, którymi dysponuje Agencja. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy tego, czy w przypadku skarżącego zasadnie, po złożeniu przez skarżącego wniosku o ponowną ocenę, poinformowano skarżącego o pozostawieniu go bez rozpatrzenia w wyniku uprzedniego, po dokonaniu oceny, nieobjęcia wsparciem ze względu na to, że skarżący w wyznaczonym przez Agencję terminie nie uzupełnił wniosku o objęcie przedsiębiorstwa wsparciem. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR, , wymiana korespondencji oraz wykonywanie innych czynności dotyczących postępowania za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji następują zgodnie z następującymi regułami: stronie postępowania po otrzymaniu pisma w tym systemie jest wystawiane przez ten system zawiadomienie o otrzymaniu tego pisma, które jest przesyłane na numer telefonu lub adres poczty elektronicznej podane za pomocą tego systemu, oraz potwierdzenie otrzymania pisma zawierające unikalny numer nadany przez ten system oraz datę otrzymania pisma. Zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego wniosek o objęcie wsparciem składa się za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji. Zgodnie z § 3 ust. 7 Regulaminu korespondencja pomiędzy Agencją, a wnioskodawcą prowadzona jest przy użyciu PUE (Platforma Usług Elektronicznych), na co wnioskodawca wyraża zgodę, składając wniosek, z zastrzeżeniem dotyczącym sposobu złożenia weksla, o którym mowa w § 1 ust. 14, który należy złożyć w formie papierowej. Zgodnie z § 2 ust. 6 Regulaminu do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem i ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Zgodnie z § 4 ust. 10 Regulaminu po otrzymaniu przez wnioskodawcę za pomocą PUE wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, wystawiane jest zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania, które jest przesyłane na adres e-mail lub numer telefonu podany we wniosku. Zgodnie z §4 ust. 11 Regulaminu za datę doręczenia wnioskodawcy wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, uznaje się dzień: 1) potwierdzenia odczytania wezwania przez wnioskodawcę na PUE, z tym że wnioskodawca uzyskuje dostęp do treści wezwania po dokonaniu tego potwierdzenia; 2) następujący po upływie 14 dni od dnia otrzymania wezwania za pomocą PUE, jeżeli wnioskodawca nie potwierdził odczytania wezwania przed upływem tego terminu. Poza sporem w sprawie jest, że skarżący złożył wniosek o udzielenie wsparcia z zachowanie przewidzianej w przywołanych przepisach prawa formy – przez PUE. We wniosku Skarżący wskazał, jako kanał kontaktu, telefon podając jego numer i nie wskazał adresu e-mail. Sporna natomiast jest ocena późniejszych zdarzeń, które w efekcie doprowadziły organ do konkluzji, iż po dokonaniu oceny należy nie objąć przedsięwzięcia wsparciem ze względu na to, że skarżący w wyznaczonym przez Agencję terminie nie uzupełnił wniosku o objęcie przedsiębiorstwa wsparciem. Po otrzymaniu wniosku skarżącego organ uznał, że wymaga on uzupełnienia na podstawie par. 4 ust. 4 Regulaminu. Organ wezwanie z dnia 5 lipca 2023 r. skierował do skarżącego w trybie przewidzianym przez przepisy prawa –przez PUE. Powyższe nie jest negowane przez skarżącego. Podkreślić należy, że przepisy art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR i § 4 ust. 10 Regulaminu są czytelne, spójne i jasno wskazują, że skarżący po otrzymaniu za pomocą PUE wezwania od organu powinien otrzymać wystawione zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania na numer telefonu podany we wniosku, bowiem Skarżący adresu e-mail w nim nie wskazał. Z przepisów wynika, że "wystawiane jest zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania, które jest przesyłane na (...) numer telefonu podany we wniosku", co oznacza, że zarówno zawiadomienie o otrzymaniu wezwania, jak i jego przesłanie do wnioskodawcy, jest obligatoryjne. Sporne w niniejszej sprawie było natomiast, czy Agencja wykonała powyższy obowiązek wynikający z art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR i § 4 ust. 10 Regulaminu, tj. wysłała do skarżącego poprzez SMS zawiadomienie o otrzymaniu przez niego na Platformie Usług Elektronicznych Agencji wezwania z dnia 4 lipca 2023 r na numer telefonu podany we wniosku. Ostatecznie w ocenie z nadesłanego przez pełnomocnika organu w dniu 11 stycznia 2024 r. jako załącznik do protokołu rozprawy z dnia 4 stycznia 2023 r. a sporządzonego przez od informatyków AGRO Aplikacje sp. z o.o. obsługującej PUE zrzuty ekranu z platformy PUE wynika, że, jak wskazywał organ, iż na wskazany przez skarżącego we wniosku numer telefonu w dniu 5 lipca 2023 r. (godz. 13:07:26) zostało skierowane powiadomienia SMS dotyczące pojawienia się nowych dokumentów w sprawie, tj, wezwania z dnia 5 lipca 2023 r. Tym samym organ wykonał ciążący na nim obowiązek, o którym mowa w art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR i § 4 ust. 10 Regulaminu. Na marginesie wskazać należy, że Platforma Usług Elektronicznych ARIMR wymaga pewnych działań naprawczych poprzez stworzenie możliwości generowania za jej pomocą jasnych i wyraźnych informacji potwierdzających wysłanie SMS do stron postępowania. Odnosząc się do wniosku organu Sąd stwierdza, że brak było podstaw do otwarcia rozprawy na nowo, ponieważ co prawda zgodnie z art. 133 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) może zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo, ale nie były to – jak o tym stanowi § 3 tego artykułu – istotne okoliczności, które ujawniły się dopiero po jej zamknięciu. W literaturze przyjmuje się, że otwarcie rozprawy na nowo będzie uzasadnione, jeżeli w toku narady okaże się, że nie wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały wyjaśnione lub jeżeli sędzia, który brał udział w zamkniętej rozprawie, nie może uczestniczyć w wydaniu wyroku (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2004, s. 171). Sąd uznał, że żadna z wymienionych sytuacji nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Wskazać należy, że brak było konieczności ustalenia, czy ww. SMS dotarł do skarżącego. Sąd badał czy przedmiotowy SMS został przez organ wysłany, a tym Agencja wykonała powyższy obowiązek wynikający z art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR i § 4 ust. 10 Regulaminu. Ewentualne nieotrzymanie tego SMS-a przez skarżącego np. z przyczyn technicznych leżących po jego stronie, jest irrelewantne dla wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Tym samym słusznie uznano, że odpowiedzi na powyższe wezwanie z dnia 5 lipca 2023 r. wnioskodawca nie dostarczył żadnych uzupełnień, w związku z czym wniosek oceniono zgodnie z § 4 pkt 12 Regulaminu. Nie budzi też zastrzeżeń Sądu (i nie neguje tego skarżący), że brak żądanych uzupełnień spowodował zaistnienie braków wniosku obszernie opisanych przez organ w informacji z dnia 6 września 2024 r. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. – oddalił skargę.